Ухвала суду № 87841107, 26.02.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/625/15-к

Номер провадження 1-кс/305/57/20

УХВАЛА

26.02.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області:

у складі: судді Марусяк М.О.

секретаря судових засідань Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рахівського районного суду Бліщ О.Б. від розгляду кримінального провадження внесенного до ЄРДР за №12015070140000062 від 21.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (справа № 305/625/15-к, провадження № 1-кп/305/219/20), -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2020 року до Рахівського районного суду Закарпатської області від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Рахівського районного суду Бліщ О.Б. від розгляду кримінального провадження внесенного до ЄРДР за №12015070140000062 від 21.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Заяву про відвід мотивує тим, що його захисник, адвокат Ціпле Іван, подав заяву про ознайомлення з справою за обвинуваченням ОСОБА_2 . Суддя відмовив захиснику в ознайомленні зі справою тому, що на думку судді, він та його захисник не є учасниками кримінального провадження. Водночас захисник - адвокат Ціпле Іван подав заяву про відвід судді Бліщ О.Б., яка була розглянута Рахівським райсудом по суті (ухвала Рахівського райсуду від 27.12.2019). Закон надає право на заявлення відводу особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України). Отже, Рахівський райсуд визнав ОСОБА_1 та його захисника особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, інакше суд би не розглянув заяву про відвід по суті. В попередньому обвинувальному акті щодо ОСОБА_2 та скасованій ухвалі Рахівського райсуду від 15.04.2015 у справі № 305/625/15-к чітко було зазначено, що ОСОБА_2 вчиняла злочин разом з ОСОБА_1 , тодішнім керівником товариства «Омега-Транс-УА». Можлива відсутність імені ОСОБА_1 у новому обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 не змінює змісту обвинувачення, з якого легко можна здогадатися, що мова йде саме про ОСОБА_1 , оскільки позики товариству «Омега-Транс-УА» надавав саме він. В ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 13.05.2019 у справі № 305/625/15-к, якою скасовано ухвалу Рахівського райсуду від 15.04.2015, вказано, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 стосується ОСОБА_1 і при новому розгляді слід ретельно перевірити та оцінити доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 . В новому обвинувальному акті ОСОБА_6 фактично має міститися обвинувачення і ОСОБА_1 , інакше обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 , не могло б існувати. Тому, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 обвинуваченим є також і ОСОБА_1 , тому він особисто та через свого захисника має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження. Порівнявши повідомлення про підозру ОСОБА_1 (обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 розглядається в Рахівському райсуді, справа № 305/1068/16-к) з обвинувальним актом ОСОБА_6 , вбачається, що йдеться про одні і ті самі нібито підроблені документи. Вчинення перешкоди суддею Бліщ О.Б. у формі ненадання матеріалів справи для ознайомлення його захиснику і недопущення захисника Ціпле Івана до участі у розгляді справи, яка спеціально була штучно розділена на три кримінальні справи (щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ), щоб ускладнити захист прав та інтересів саме ОСОБА_1 , невизнання встановленого апеляційним судом того факту, що провадження щодо ОСОБА_2 стосується і його, свідчить про сумнів в неупередженості судді, тому суддя підлягає відводу. Виходячи з викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, заявляє відвід судді Бліщ О. Б.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 та його захисник Ціпле І.Ю., повторно, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви про відвід не з`явилися. Адвокат Ціпле І.Ю. подав клопотання про відкладення заяви про відвід судді Бліщ О.Б. у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Прокурор Кабаль Л.В. просить розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бліщ О.Б. від розгляду кримінального провадження №12015070140000062 стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України провести без її участі. Вищевказану заяву ОСОБА_1 вважає безпідставною та такою, що подана з метою затягування розгляду зазначеного кримінального провадження.

Суддя Бліщ О.Б. у судове засідання не з`явилася, натомість подала письмову заяву, в якій просила розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бліщ О.Б. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за її відсутності, одночасно просить заяву задовольнити. Вважає, що наведені у відводі обставини, у розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, самі по собі не є підставою для задоволення заяви про відвід. Однак, зважаючи на те, що у заявника виник сумнів щодо об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення достатніх гарантій для забезпечення умов, за яких у будь-якого стороннього спостегірача не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом не заперечує щодо задоволення заяви про відвід.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином. Разом з тим, суд, з метою дотримання вимог ч.1, ч.5. ст.28 КПК України та з урахуванням приписів ч.3 ст.81 КПК України, вважає за можливе вирішити відвід за відсутності учасників провадження.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу апробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Наведені обставини, на думку суду, у розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є такими, що можуть викликати у сторонньої особи сумнів в неупередженості судді, який здійснює розгляд справи, суд вважає, що подана заява про відвід є обґрунтованою.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст.6 Конвенції, ч.1 ст.21 КПК, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того щоб виключити сумнів щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява ОСОБА_1 про відвід судді Бліщ О.Б. від розгляду кримінального провадження внесенного до ЄРДР за №12015070140000062 від 21.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (справа № 305/219205-к, провадження № 1-кп/305/219/20) підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді, під час судового провадження, є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З огляду на викладене, та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 21, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рахівського районного суду Бліщ О.Б. від розгляду кримінального провадження внесенного до ЄРДР за №12015070140000062 від 21.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (справа № 305/625/15-к, провадження № 1-кп/305/219/20) - задовольнити.

Провадження № 1-кп/305/219/20 передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.