Ухвала суду № 87840408, 24.02.2020, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/764/15-ц

Провадження № 2/444/6/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В.Є.,

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення позову ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідачів солідарно 21125,07 доларів США.

21.02.2020р. представник позивача І ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю (поз.1-поз.4), яка складається гараж з 4-х боксів, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на підставі свідоцтва про право власності, САА №443268, від 28.01.2005 р., виданий виконкомом Жовківської міської ради на підставі рішення № 555 від 30.12.2004 р., а також накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер: 27726341 та належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на підставі свідоцтва про право власності, САВ №505814, від 07.07.2009 р., виданий виконкомом Жовківської міської ради на підставі рішення №217 від 28.05.2009 р.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що відповідачі заборгованість по відсоткам та пені за кредитним договором у добровільному порядку не сплачують. Сума боргу за кредитним договором є значною. Відповідачі можуть розпорядитись власним майном, з метою уникнення виконання рішення суду, внаслідок чого, законні права та інтереси Банку не будуть захищені, а виконання рішення суду, що буде ухвалено за результатами розгляду позовної заяви, стане неможливим.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ч. 3, 4 ст. 153 ЦПК України встановлено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд не вбачає необхідності виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, а також не вбачає необхідності в призначенні розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

А тому суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їхній сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позовні вимоги позивача ПАТ «Універсал Банк» полягають у солідарному стягненні з відповідачів на користь позивача 21125,07 доларів США заборгованості за договором кредиту

Згідно п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із позовними вимогами.

На переконання суду невжиття заходів забезпечення позову, може в подальшому утруднити виконання рішення в разі задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк», позивач буде позбавлений реальної можливості захистити свої права та інтереси.

Тому заява про вжиття заходів до забезпечення даного позову є обґрунтованою і таку необхідно задовольнити.

Заходи забезпечення позову необхідно вжити на час розгляду справи в суді та до набрання кінцевим рішенням суду законної сили.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 157, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення його, ПАТ «Універсал Банк», позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

3 метою забезпечення позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості накласти арешт на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю (поз.1-поз.4), яка складається гараж з 4-х боксів, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на підставі свідоцтва про право власності, САА №443268, від 28.01.2005 р., виданий виконкомом Жовківської міської ради на підставі рішення № 555 від 30.12.2004 р., а також накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер: 27726341 та належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на підставі свідоцтва про право власності, САВ №505814, від 07.07.2009 р., виданий виконкомом Жовківської міської ради на підставі рішення № 217 від 28.05.2009 р. та заборони відчуження даного нерухомого майна в будь-який спосіб на час розгляду справи в суді та до набрання кінцевим рішенням суду законної сили.

Копію даної ухвали направити у Жовківський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, Територіальний сервісний центр № 4646 - для відома та виконання та учасникам справи- для відома.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала відповідно до вимог ч. 1 ст.157 ЦПК України підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Мікула В. Є.