Рішення № 87838762, 18.02.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3562/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія", м.Харків, до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків, про визнання протиправним та скасування рішення, за участю представників:

позивача - Самиліка М.В. (ордер серія СВ № 1002248 від 18.02.2020);

відповідача - Литвин А.Д. (довіреність № 12 від 07.06.2019);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія", м.Харків, 04.11.2019 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання протиправним та скасування Рішення, прийнятого Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 15.08.2019 у справі № 1/01-57-19. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування даного рішення згідно зі ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2019 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/3562/19 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 21.11.2019, відповідач проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що зміст позовної заяви зводиться до надання пояснень та припущень щодо доказів, зазначених у Рішенні № 99-р/к, без надання будь-яких доказів в їх підтвердження. Зібрані відповідачем належні, достатні та допустимі докази, які відображені в Рішенні № 99-р/к, в їх сукупності свідчать про спільну підготовку пропозицій конкурсних торгів позивачем та ТОВ "Укргазавтоматика". Зокрема, оренда позивачем у ТОВ "Укргазавтоматика" приміщення на підставі договору суборенди, а також надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги свідчить про спільну господарську діяльність; тендерні пропозиції обох підприємств подані з одного електронного майданчика; вхід до електронних кабінетів для проведення операцій по рахункам підприємств у ПАТ "Укрсоцбанк" та вхід на електронні поштові скриньки підприємств здійснювався з однієї ІР-адреси; у період з січня 2017 до червня 2018 року (включно) 4 особи перебували у трудових відносинах з обома підприємствами одночасно. Крім того, існування господарських правовідносин між підприємствами підтверджується інформацією, наданою ПАТ "Укрсоцбанк" листом від 22.08.2018, за результатами аналізу операцій по рахунках ТОВ "Укргазавтоматика" та ТОВ "НВП "УЕК". Наявність спільних помилок та спільних особливостей в оформленні документів, які входять до складу тендерних пропозицій ТОВ "НВП "УЕК" та ТОВ "Укргазавтоматика", також, на думку позивача, свідчить про обмін інформацією між підприємствами.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2019, занесеною до протоколу судового засідання, строк підготовчого провадження у справі було продовжено на 30 днів - до 03.02.2020.

03.01.2020 позивачем надано відповідь на відзив відповідача, в якому позивач не погодився з аргументами відповідача щодо відсутності доказів, оскільки на підтвердження обставин, на які посилається позивач та про які зазначено в оскаржуваному Рішенні Харківського обласного територіального відділення України, ТОВ "НВП "УЕК" надано відповідні докази. Проте, на думку позивача, неправильне трактування фактичних даних відповідачем не означає, що позов ТОВ "НВП "УПЕК" є необґрунтованим. Так, відправлення тендерних пропозицій та вхід до електронної скриньки з однієї IP-адреси стався внаслідок експлуатації ТОВ "НВП "УЕК" та ТОВ "Укргазавтоматика" одного об`єкта нерухомості на підставі договору суборенди від 31.01.2017. При цьому, укладення договорів про суборенди та поворотної фінансової допомоги не свідчить про ведення спільної господарської діяльності, як про те заявляє відповідач. Також позивач заперечує проти доводів відповідача щодо спотворення торгів через наявність спільних працівників на вищевказаних підприємствах, оскільки ці працівники працювали на цих підприємствах у різний час та не мали об`єктивної можливості передавати інформацію з одного підприємства іншому. Під час підготовки та участі у торгах ТОВ "НВП "УЕК" та ТОВ "Укргазавтоматика" мали абсолютно різних працівників, жодним чином не пов`язаних між собою. Щодо спільних помилок в довідках, позивач зазначив, що вони мають виключно технічний характер, який зумовлений заповненням форм документів, наявних у тендерній документації за допомогою текстових редакторів.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2020, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі було закрито; розгляд справи по суті призначено на 04.02.2020.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.02.2020, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представниця відповідача проти позову заперечувала на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) було розглянуто справу № 1/01-57-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика".

Предметом розгляду в даній справі є торги по закупівлі "УБГ17(Т)-242_Гідравлічні індикатори ваги (ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-24-003221-a), (замовник ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії "Укрбургаз"), (за текстом оскаржуваного рішення - Торги № 1) і торги по закупівлі детекторів та аналізаторів (перетворювачів) (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro "UA-2017-11-24-000029- а), (замовник ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Харківтрансгаз"), (за текстом оскаржуваного рішення - Торги № 2).

19.07.2019 Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було надіслано на адресу ТОВ "НВП "УЕК" витяг з подання про попередні висновки у справі № 1/01-57-19.

31.07.2019 ТОВ "НВП "УЕК" надало письмові пояснення щодо подання про попередні висновки, у якому були викладені підстави, з яких ТОВ "НВП "УЕК" не погоджувалася із зазначеним поданням.

15.08.2019 Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 1/01-57-19 прийнято рішення № 99-р/к, в якому було встановлено факт вчинення ТОВ "Укргазавтоматика" та ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія" правопорушень у вигляді антиконкурентних дій, що стосуються спотворення результатів вищевказаних торгів, які передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та на кожне з підприємств накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Як вбачається з вищевказаного рішення, про антикорупційні узгоджені дії обох підприємств свідчать наступні обставини: 1) подача тендерної пропозиції на Торги з одних ІР-адрес; 2) вхід до електронних банківських кабінетів та до поштових скриньок з однієї ІР-адреси; 3) наявність господарських відносин між учасниками Торгів; 4) спільні працівники; 5) наявність спільних помилок у довідках.

Вищевказане рішення було отримано ТОВ "НВП "УЕК" 04.09.2019, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПрАТ "Укрпошта" за трек-номером, вказаним на поштовому конверті (6102225024013).

При цьому, ТОВ "НВП "УЕК" повністю не погоджується із Рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2019 у справі № 1/01-57-19 та вважає його безпідставним і необґрунтованим, виходячи з наступного.

Як зазначає позивач, 31.01.2017 між ТОВ "Укргазавтоматика" та ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія" було укладено договір суборенди квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначеним Договором передбачено, що ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія", як суборендар має право користуватися комунальними та телекомунікаційними послугами (в т. ч. доступом до мережі Інтернет) (п. 7.1).

Також зазначеним договором передбачено, що ТОВ "Укргазавтоматика" (орендодавець) користується вищевказаною квартири (окрім кімнати, наданої суборендарю) та користується усіма правами орендаря (у т.ч. використання мережі Інтернет), не порушуючи при цьому прав суборендаря (п. 6.1).

Отже, позивач зазначає, що з огляду на викладене, мав місце збіг ІР-адрес ТОВ "Укргазавтоматика" та ТОВ "НВП "УЕК" внаслідок експлуатації одного об`єкта нерухомості зазначеними суб`єктами господарювання, але узгоджених дій між вищевказаними юридичними особами під час участі у тендерах не вчинялося, як про це зазначено в оскаржуваному Рішенні.

Заперечуючи проти викладених у Рішенні доводів Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про те, що 4 з 7 працівників ТОВ "НВП "УЕК" працювали у ТОВ "Укргазавтоматика", позивач вказує, що при розгляді справи про узгодженість дій між учасниками торгів необхідно встановити прояви такої узгодженості саме під час підготовки та участі у конкретних торгах.

В даному випадку мова йде про тендер, організований ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії "Укрбургаз" (ідентифікатор в системі закупівель UA-2017-10-24-003221-а) та тендер, організований філією "УМГ "Харківтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз") (ідентифікатор в системі закупівель UA-2017-11-24-000029-a).

Як зазначає, позивач, ним було проаналізовано зміст довідок учасників торгів про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, що знаходяться у відкритому доступі на сайті https://prozorro.qov.ua, та не знайдено жодного працівника, який на момент проведення торгів працював одночасно у ТОВ "НВП "УЕК" та у ТОВ "Укргазавтоматика".

Зокрема, позивач вказує, що його підприємство мало таких працівників: ОСОБА_1 (директор), ОСОБА_2 , (головний бухгалтер) та ОСОБА_3 (менеджер).

Згідно з довідкою, наданою ТОВ "Укргазавтоматика", на цьому підприємстві працівниками були ОСОБА_4 (директор), ОСОБА_5 (начальник відділу постачання), ОСОБА_6 (менеджер), ОСОБА_7 (інженер КВП та А), ОСОБА_8 (бухгалтер). В частині інших працівників, які працювали у ТОВ "НВП "УЕК", позивач зазначив, що через територіальну наближеність районів, в яких знаходяться обидва підприємства - ТОВ "НВП "УЕК" та ТОВ "Укргазавтоматика" (ТОВ "НВП "УЕК" - у Шевченківському районі м. Харкова; ТОВ "Укргазавтоматика" - у Новобаварському районі м. Харкова), на даних підприємствах могли працювати одні й ті ж працівники.

Щодо факту надання товариствами один одному безвідсоткової фінансової допомоги, на який посилається Адміністративна колегії у своєму Рішенні, позивач вважає, що це є правомірним правочином, укладеним між ТОВ "НВП "УЕК" та ТОВ "Укргазавтоматика" у відповідності до приписів ч. 4 ст. 179 ГК України, ст. 627 ЦК України; недійсність якого прямо не встановлена законом та його не визнано недійсним в судовому порядку.

На думку позивача, надання вищезазначеної фінансової допомоги не має жодного відношення до участі ані у торгах, що були предметом справи № 1/01-57-19, ані у будь-яких інших торгах. Вказані Договори було укладено задовго до участі у торгах (№ 1807/2016/1 від 18.07.2016 та № 74 від 01.03.2017), а отже відсутні підстави вважати, що надання вищезазначеної допомоги може свідчити про узгодженість дій учасників торгів.

Також позивач не погоджується з тим, що наявність спільних помилок в довідках може свідчити про обмін інформацією між ТОВ "Укргазавтоматика" та ТОВ "НВП "УЕК", оскільки помилки, про які йде мова, є суто механічними і доволі поширеними і не вказують на наявність узгодженості між учасникам, торгів.

Ретельно дослідивши та об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія", з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

За приписами ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", доказами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Як вказує позивач, ТОВ "НВП "УЕК" орендує у ТОВ "Укргазавтоматика" на підставі договору суборенди від 31.01.2017 приміщення за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 32, чим і пояснює збіг ІР-адреси.

Проте, таке твердження позивача не спростовує доводів, зазначених відповідачем у Рішенні № 99-р/к, а, навпаки, доводить спільну господарську діяльність ТОВ "Укргазавтоматика" та ТОВ "НВП "УЕК".

Так, Договір від 31.01.2017, укладений між ТОВ "Укргазавтоматика" та ТОВ "НВП "УЕК", свідчить про спільне ведення господарської діяльності, та в сукупності з іншими обставинами, відображеними в Рішенні № 99-р/к, свідчить про узгодженість дій ТОВ "Укргазавтоматика" та ТОВ "НВП "УЕК" під час участі у Торгах № 1 та Торгах № 2.

Крім того, під час розгляду справи № 1/01-57-19 відповідачем було встановлено, що згідно з листом Державного підприємства "Прозорро" від 31.07.2018 № 206/2103/03 (вх. від 07.08.2018 № 3366), ТОВ "Укргазавтоматика" та ТОВ "НВП "УЕК" подавали свої тендерні пропозиції для участі у Торгах № 1 та Торгах № 2 з одного електронного майданчика, а саме: Smarttender.biz, оператором якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарттендер".

Відповідно до листа ТОВ "Смарттендер" від 12.11.2018 № 183 (вх. від 19.11.2018 № 5607), завантаження тендерних пропозицій учасниками торгів на торги здійснювалось з наступних ІР-адрес:

- Торги № 1 (ТОВ "Укргазавтоматика" - 93.95.191.168; ТОВ "НВП "УЕК" - 93.95.191.168);

- Торги № 2 (ТОВ "Укргазавтоматика" - 85.90.216.26; ТОВ "НВП "УЕК" - 85.90.216.26).

Відповідно до листа ТОВ "Велтон.Телеком" від 05.02.2019 № 54 (вх. № 890 від 12.02.2019), ІР-адреса 85.90.216.26 входить до пулу ІР-адрес ТОВ "Велтон.Телеком" та є динамічною, тобто надається абоненту автоматично тільки під час сесії.

Згідно з листом ТОВ "Інформаційні технології" від 21.08.2018 № 430 (вх.№ 3782 від 27.08.2018), ТОВ "Укргазавтоматика" та ТОВ "НВП "УЕК" здійснювали сплату за послуги майданчика з одного банку - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

За інформацією ПАТ "Укрсоцбанк", наданою на оптичному носії інформації CD-R сріблястого кольору з серійним номером НОМЕР_1 разом із супровідним листом від 15.11.2018 № 04.6-21/69-43 (вх. № 353кі від 15.11.2018), вхід до електронних кабінетів для проведення операцій по рахункам ТОВ "Укргазавтоматика" та ТОВ "НВП "УЕК", протягом грудня 2017 року здійснювався з однієї ІР-адреси (абзац 37 мотивувальної частини Рішення № 99-р/к).

До того ж, за інформацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнет", наданою на оптичному носії інформації Verbatium CD-R 7032114МС10386 разом з листом від 26.11.2018 № 275/01/01-08 (вх.№ 382кі від 29.11.2018), на електронну поштову скриньку ТОВ "Укргазавтоматика" та електронну поштову скриньку ТОВ "НВП "УЕК" за період листопад-грудень 2017 року здійснювався вхід з ІР-адрес, серед яких зокрема ІР-адреса, яка зазначена в абз. 38 мотивувальної частини Рішення № 99-р/к.

Таким чином, завантаження тендерних пропозицій до системи "Prozorro" на Торги № 1 та Торги № 2 з одного майданчика, з одних ІР-адрес, сплата за послуги майданчика з одного банку, а також вхід до електронних кабінетів для проведення операцій по рахункам та на електронні поштові скриньки в період проведення Торгів № 1 та Торгів № 2 свідчить про узгодженість дій ТОВ "НВП "УЕК" та ТОВ "Укргазавтоматика" під час підготовки до участі у Торгах № 1 та Торгах № 2.

Твердження позивача про відсутність працівників, які працювали на обох підприємствах одночасно, суд вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з інформацією, наданою Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області листом від 14.08.2018 № 22415-04/20 (вх. № 3572 від 15.08.2018), з ТОВ "Укргазавтоматика" у період з січня 2017 року до червня 2018 року (включно) перебувало у трудових відносинах 27 осіб, а з ТОВ "НВП "УЕК" - 7 осіб, з яких 4 особи також перебували у трудових відносинах з ТОВ "Укргазавтоматика".

Відповідно до Статуту ТОВ "Укргазавтоматика", з 2005 року гр. ОСОБА_9 є одним із засновників цього товариства, якій належить 50% статутного капіталу. Також, згідно з вищезазначеним листом Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області та протоколом загальних зборів ТОВ "Укргазавтоматика" б/н від 31.01.2018, ОСОБА_9 по січень 2018 року перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Укргазавтоматика", а з лютого 2018 року обіймала посаду директора ТОВ "НВП "УЕК", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вищевказане свідчить про відсутність справжньої конкуренції між обома підприємствами, оскільки наявність спільних працівників може спричинити розголошення комерційної таємниці, що може завдати шкоди суб`єкту господарювання або надати неправомірні переваги в конкуренції суб`єкту господарювання, в інтересах якого ця інформація збиралась.

Також суд не може погодитись з доводами позивача про те, що надання безвідсоткової фінансової допомоги не свідчить про антиконкурентні узгоджені дії.

Так, згідно з інформацією, наданою ПАТ "Укрсоцбанк" листом від 22.08.2018 №04.6-21/69-30 (вх. № 202кі від 27.08.2018), під час аналізу операцій за рахунками ТОВ "Укргазавтоматика" та ТОВ "НВП "УЕК" за період з 01.01.2015 по 26.10.2016 встановлено, що між ТОВ "Укргазавтоматика" та ТОВ "НВП "УЕК" існували господарські відносини та проводились грошові взаєморозрахунки, які, зокрема, полягали в сплаті за автоматику, прилади, фінансова допомога.

У даному випадку надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги свідчить про єдність економічних інтересів ТОВ "Укргазавтоматика" та ТОВ "НВП "УЕК" та відсутність конкуренції між ними.

Відповідно до п. 14.1.257 ст. 14 Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Правовою основою для отримання позики або поворотної фінансової допомоги є договір позики. Відносини за договором позики регулюються статтями 1046 - 1053 Цивільного кодексу України.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ в листі № 10-1390/0/4-12 зауважив, що договір позики як загальна договірна конструкція є основою для виникнення правовідносин, учасниками яких є юридичні особи.

Фінансова допомога на поворотній основі не може вважатися фінансовим кредитом, тому що не передбачає ні цільового використання отриманих коштів, ні одержання їх під процент.

З огляду на викладене вбачається, що взаємовідносини між учасниками торгів стосувались надання поворотної фінансової допомоги, що свідчить про фінансову підтримку один одного в господарській діяльності, довіру та впевненість щодо повернення коштів.

Так як, за договором безпроцентної позики немає отримання прибутку у вигляді процентів, немає ніякої іншої компенсації за користування коштами, учасники торгів, позичивши один одному кошти, з огляду на інфляційні показники та інші чинники, можуть отримати замість прибутку наявний збиток. Тобто, учасник торгів, вилучивши тимчасово з обороту підприємства кошти, усвідомлено йшов на ризик втрати можливого прибутку з метою фінансової підтримки свого конкурента.

Враховуючи те, що відповідачі здійснюють діяльність на одному ринку, конкуруючи один з одним, за відсутності узгодженості в діях останніх з метою досягнення певних результатів, надання зазначеної фінансової підтримки не було б економічно доцільним для господарської діяльності одного з учасників торгів.

Таким чином, враховуючи пов`язаність ТОВ "Укргазавтоматика" та ТОВ "НВП "УЕК" через господарські відносини, суд вважає правомірним висновок Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що дані підприємства мали можливість бути обізнаними про діяльність один одного та мати доступ до інформації один одного, в тому числі й щодо участі у Торгах № 1 та Торгах № 2, що в свою чергу підтверджує спільне ведення господарської діяльності, спільність інтересів та пов`язаність зазначених суб`єктів господарювання та відповідно відсутність між ними змагальності під час участі у Торгах № 1 та Торгах № 2.

Щодо наявності спільних помилок у довідках, наданих ТОВ "Укргазавтоматика" та ТОВ "НВП "УЕК", суд зазначає наступне..

Форма "Цінова пропозиція" передбачена Додатком 3 до Документації (Торгів №1, №2). У вказаній Формі зазначено, що: "Форма "Цінова пропозиція" подається у вигляді, наведеному нижче. Учасник не повинен відступати від даної форми".

За результатами аналізу форм "Цінова пропозиція", поданих ТОВ "Укргазавтоматика" та ТОВ "НВП "УЕК" на Торги № 1, № 2, виявлені спільні особливості в оформлені, які відсутні у Додатку 3 до Документації Торгів № 1, № 2, зокрема: однакові пунктуаційні, орфографічні помилки.

Так, в обох Формах відсутня крапка після цифри "11": "...від 06.11 2017 року", також після фрази: "Ми, ТОВ... , надаємо..." наявний зайвий відступ перед комою.

У пункті 2 Форм після слова "Адреса" відсутній відступ: "Адреса(юридична,фактична,)..." та після слова "фактична" наявна зайва кома: "юридична,фактична,".

У пункті 10 Форм після двокрапки слово "По" написано з великої літери: "...оплати: По факту...".

У пункті 11 Форм після двокрапки слово "Згідно" написано з великої літери, пропущено прийменник "з" та слово "графік" зазначено у неправильному відмінку: вказано "графіку" замість "графіком": "...тої Згідно графіку..."

У пункті 13 Форм після двокрапки відсутній відступ: "...поставки :DDR- станція...".

Наявність спільних помилок та спільних особливостей в оформленні документів, які входять до складу тендерних пропозицій ТОВ "НВП "УЕК" та ТОВ "Укргазавтоматика", є свідченням того, що під час підготовки вказаних документів між ТОВ "НВП "УЕК" та ТОВ "Укргазавтоматика" відбувався обмін інформації.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що Рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 99-р/к є законним і обґрунтованим, а доводи відповідача такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відтак, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, у зв`язку з відмовою у позові, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" (61051, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 346-А; код ЄДРПОУ: 36374863) до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; код ЄДРПОУ: 22630473) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "25" лютого 2020 р.

Суддя Н.М. Кухар