Ухвала суду № 87838240, 21.02.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 лютого 2020 рокуСправа № 912/3691/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/3691/19

за позовом: Фермерського господарства "Дрозди", 28114, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Омельник, вул. Воровченка, 43

до: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький. вул. Академіка Корольова, 26

та до: Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди

Представники учасників процесу:

від позивача - Богданова М.Г., адвокат, ордер серія КР №67875 від 07.11.19 (в режимі відеоконференцзв`язку);

від відповідача І - Ламанова А.І., головний спеціаліст відділу представництва в судах та інших органах юридичного управління ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області (самопредставництво), положення про відділ, посадова інструкція, посвідчення;

від відповідача ІІ - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Дрозди" звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" наступного змісту:

- визнати недійсним результат земельних торгів у формі аукціону № 40425, проведених 07.11.2019 організатором земельних торгів Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, виконавцем Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" в особі Кіровоградської регіональної філії, з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована на території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, площею 21,8976, кадастровий номер 3524685800:02:000:9062 у формі протоколу від 07.11.2019 (лот №40425);

- визнати недійсним договір оренди землі №445/57-19-ДО від 07.11.2019 про оренду земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва, яка розташована не території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, площею 21,8976, кадастровий номер 3524685800:02:000:9062, з покладенням на відповідачів судових витрат.

Згідно ухвали від 26.12.2019 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/3691/19 та призначено підготовче засідання на 22.01.2020. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, фізичну особу ОСОБА_1 . Учасникам процесу встановлено строк для подання заяв по суті справи.

14.01.2020 від Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" надійшла заява про відвід судді Тимошевської В.В., у провадженні якої перебуває справа.

Згідно ухвал господарського суду від 15.01.2020 та від 16.01.2020 у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

16.01.2020 від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та 17.01.2020 від Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" надійшли до суду відзиви на позовну заяву, у відповідності до яких позовні вимоги заперечено повністю.

22.01.2020 суд розпочав підготовче засідання, в якому оголошено перерву до 06.02.2020.

22.01.2020 після закінчення підготовчого засідання від Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" надійшло клопотання від 21.01.2020 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державне підприємство "Сетам".

05.02.2020 від позивача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на надання відповіді на відзив відповідачів, до якого додано зазначену відповідь на відзив.

06.02.2020 суд продовжив підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 06.02.2020 брали участь представники позивача. Представники інших учасників в підготовче засідання 06.02.2020 не з`явились.

В підготовчому засіданні 06.02.2020 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державного підприємства "Сетам", та про залишення без розгляду клопотання Фермерського господарства "Дрозди" про продовження процесуального строку та залишено без розгляду відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 06.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 21.02.2020, про що постановлено відповідну ухвалу.

17.02.2020 від Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

21.02.2020 до початку підготовчого засідання від Фермерського господарства "Дрозди" надійшла заява про зміну (доповнення) підстав позову.

21.02.2020 судом продовжено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні присутнім представником позивача підтримано повністю заяву про зміну (доповнення) підстав позову. Щодо клопотання Державного підприємства "Сетам" про закриття провадження у справі зазначено про наявність ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.11.2019 у справі № 401/3302/19, згідно якої відмовлено у відкритті провадження у справі за поданим позовом з тих підстав, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Присутнім в підготовчому засіданні 21.02.2020 представником Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не заперечено щодо задоволення судом зазначених заяв і клопотань.

Інші учасники процесу участі в підготовчому засіданні не брали.

У відповідності до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно з пунктом 10 частини 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Вказана заява подається до суду з доказами її направлення іншим учасникам справи (ч. 5 ст. 46 ГПК).

Суд враховує, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Оспорюючи результати земельних торгів у формі аукціону, проведених 07.11.2019, та договір оренди землі від 07.11.2019, позивач послався на порушення відповідачами порядку проведення торгів, чим було порушено право Фермерського господарства "Дрозди" на участь в таких торгах.

В заяві про зміну (доповнення) підстав позову позивачем зазначено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області незаконно виставлено на спірні торги право оренди на земельну ділянку, переданої в користування іншій особі, що порушило права Фермерського господарства "Дрозди" на постійне користування земельною ділянкою.

Таким чином, в заяві про зміну (доповнення) підстав позову позивачем фактично доповнено підстави позову новими обставинами та крім обґрунтувань позовних вимог, про які зазначено у позові, вказано також про порушення, пов`язані з обставинами перебування відповідної земельної ділянки на праві постійного користування Фермерського господарства "Дрозди".

За вимогами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З підстав викладеного, суд приймає заяву Фермерського господарства "Дрозди" про зміну (доповнення) підстав позову та здійснює подальший розгляд справи з урахуванням підстав позову, наведених як у позовній заяві, так і у заяві про зміну (доповнення) підстав позову.

Одночасно суд вважає обґрунтованим клопотання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про закриття провадження у справі з тих підстав, що спір у даній справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Подане клопотання мотивовано тим, що переможцем оскаржуваних торгів та стороною оспорюваного договору є фізична особа ОСОБА_1 , який має бути долучений в якості відповідача у справі. В клопотанні наведено посилання на постанови Верховного суду у справах № № 911/845/17, 910/1454/17 та на позиції Великої Палати Верховного Суду, які викладено в постановах по справам № № 910/856/17, 725/3212/16-ц.

Господарський суд погоджується з наведеним, оскільки дійсно набувачем права оренди земельної ділянки за оспорюваними у справі земельними торгами та договором оренди є фізична особа ОСОБА_1 , який має бути залучений в якості відповідача (співвідповідача), як сторона оспорюваного правочину.

Згідно правової позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 725/3212/16-ц та від 05.06.2018 у справі № 910/856/17, юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Обставини того, що у вказаних справах предметом оскарження були торги з продажу нерухомого майна, у тому числі у межах виконавчого провадження, не впливає на суть сформованих висновків. Торги як з продажу майна, так і з продажу права оренди на майно, за своєю процедурою передбачають перехід відповідних прав на майно до переможця торгів та є багатосторонніми правочинами.

Відповідно до абзацу 2 частини першої ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, у разі прийняття судового рішення про визнання недійсними торгів і договору у сторін договору відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

З підстав викладеного суд дійшов висновку, що спір у даній справі не може бути вирішений без залучення співвідповідачем фізичної особи ОСОБА_1 .

Між тим, положення ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не передбачають розгляд господарськими судами справ зазначеної категорії за участю фізичної особи. Виходячи із суб`єктного складу сторін спірних правовідносин та наявності спору про право, спір у даній справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд також зазначає, що при відкритті провадження у даній справі було враховано наявність ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.11.2019 у справі № 401/3302/19, відповідно до якої відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Фермерського господарства "Дрозди" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" та ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів земельних торгів та визнання недійсним договору. Згідно вказаної ухвали зазначено, що між сторонами виникли публічно-правові відносини, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Господарський суд зазначає, що визначення юрисдикції спору має важливе значення для практичної реалізації принципу доступу до правосуддя. Отже, відмова у відкритті провадження у справі або закриття провадження за аналогічними вимогами позивача ставить під загрозу сутність гарантованих Конвенцією прав позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).

У рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безимянная проти Росії» (заява № 21851/03) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що «погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту».

У рішенні від 21 грудня 2017 року у справі «Шестопалова проти України» (заява № 55339/07) ЄСПЛ зробив висновок, що заявниця була позбавлена права на доступ до суду всупереч пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки національні суди надавали їй суперечливі роз`яснення щодо юрисдикції, відповідно до якої позов заявниці мав розглядатися у судах України, а Вищий адміністративний суд України не виконав рішення Верховного Суду України щодо розгляду позову заявниці за правилами адміністративного судочинства (пункти 13, 18, 24 рішення).

Між тим, як вже зазначено вище, згідно заяви позивача про зміну (доповнення) підстав позову підстави позову доповнені новими обставинами і така заява прийнята судом та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням, як підстав позову, наведених як у позовній заяві, так і підстав позову, наведених у заяві про зміну (доповнення) підстав позову.

Слід врахувати, що підстави позову - це не лише норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а й обставини, якими особа мотивує позовну вимогу. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

З підстав викладеного та оскільки в даній справі підстави позову доповнено новими обставинами, з урахуванням яких здійснюється розгляд справи, суд констатує відсутність тотожності позову, щодо якого постановлено ухвалу від 29.11.2019 у справі №401/3302/19 та позову, щодо якого здійснюється розгляд в господарській справі № 912/3691/19.

Як вже вказано, в заяві про зміну (доповнення) підстав позову новими обставинами Фермерським господарством "Дрозди" вказано про незаконність виставлення на спірні торги права оренди на земельну ділянку, яка передана в користування іншій особі, чим порушено право позивача на постійне користування земельною ділянкою. Повідомлено, що Фермерське господарство "Дрозди" на належних правових підставах користується відповідною земельною ділянкою, оскільки така земельна ділянка була надана в постійне користування згідно Державного акта від 05.03.1993 громадянину ОСОБА_2 для створення фермерського господарства і після його створення перейшла до Фермерського господарства "Дрозди", як до юридичної особи.

Суд зазначає, що встановлення фактичних обставин здійснюється судом під час вирішення спору по суті. Однак, наведене в заяві про зміну (доповнення) підстав позову обґрунтування підстав позову свідчить про наявність спору про право, що виключає характер публічно-правового спору.

Так, згідно із частиною першою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило, майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Вказаний висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 802/1340/18-а.

Як слідує з матеріалів справи, спір у даній справі виник, у тому числі з тих підстав, що земельна ділянка, право оренди на яку передано за оспорюваними торгами і договором до фізичної особи ОСОБА_1 , належить, як стверджує позивач, на праві постійного користування Фермерському господарству "Дрозди". Згідно поданого позову позивач заявляє про наявність свого права постійного користування землею, яке вважає порушеним внаслідок проведення оспорюваних торгів і укладення оспорюваного договору та просить застити таке право шляхом визнання недійсними оспорюваних правочинів.

Таким чином, спір у даній справі пов`язаний, у тому числі, із захистом прав на постійне користування земельною ділянкою, що свідчить про наявність спору про право та виключає підстави розгляду такого спору в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з викладеного, а саме наявність спору про цивільне право та суб`єктний склад такого спору, в якому однією зі сторін є фізична особа, суд дійшов висновку, що спір у даній справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно правил пункту 1 частини 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

На підставі наведеної норми провадження у справі № 912/3691/19 за позовом Фермерського господарства "Дрозди" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - гр. ОСОБА_1 , про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди, з урахування заяви про зміну (доповнення) підстав позову новими обставинами, підлягає закриттю .

У відповідності до частини 3, 4 наведеної норм, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, закриття провадження у даній справі є підставою для повернення сплаченого позивачем судового збору, для чого є необхідним позивачу подати відповідне клопотання.

Керуючись ст. 42, 46, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Фермерського господарства "Дрозди" про зміну (доповнення) підстав позову до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням підстав позову, наведених як у позовній заяві, так і у заяві про зміну (доповнення) підстав позову, що надійшла до суду 21.02.2020.

2. Клопотання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від 12.02.2020 про закриття провадження у справі задовольнити.

3. Закрити провадження у справі № 912/3691/19 на підставі пункту 1 частини 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити Фермерському господарству "Дрозди" про право звернення до суду з позовом у даній справі, з урахуванням заяви про зміну (доповнення) підстав позову, в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині закриття провадження у справі підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Фермерському господарству "Дрозди" за адресою: 28114, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Омельник, вул. Воровченка, 43 та на адресу представника позивача - адвокату Богдановій М.Г.; 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Богуна, 11; Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25030, м. Кропивницький. вул. Академіка Корольова, 26; Державному підприємству "Центр державного земельного кадастру" за адресою: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3; гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2020.

Суддя В.В.Тимошевська