Ухвала суду № 87838150, 26.02.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"26" лютого 2020 р. Справа № 922/123/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" (вх. № 471 від 26.02.2020) про проведення всіх судових засідань у режимі відеоконференцій, поданого у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання", м. Коростень, Житомирська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кваліта Груп", м. Харків про захист ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кваліта Груп", в якій просить суд:

1) визнати такою, що викладена неправдиво наступну інформацію: "На офіцийному сайті заводу КЗОТ є робоча лінійка котлів. Згідно інформації у відкритих джерелах технічні характеристики, які виробник написав та затвердив своєю печаткою не співпадають з характеристиками у пропозиції. Що насапмеред є дезінформциєю та шахрайством у відкритих торгах. На офиційному сайті завода значилася сторінка яку зараз намагалися приховати з пошуку. Посилання на існуючу сторінку сайта: http://tdkzto.com.ua/bytovye-kotly-serii-ars-kt-e/ (перед торгами її приховали з меню сайта) на цій сторінці ми бачимо, що котла серії ARS -ЗО не існує у виробника. Є котел серії BRS, але він також не відповідає характеристикам, які заявлені у тендерній документації. Як докази технічних характеристик надаю скріншот з двох сторінок сайта та порівняння з пропозицією у тендері. Технічно котли, які були прикладом закупівлі ефективніші, тому декілька дорожчі за цінову пропозицію КЗОТ. Приймаючи до уваги, що це не перший випадок з боку КЗОТа у наданні недостовірних технічних даних це виглядає як вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), що відповідає пункту 4 частини другої статті б , та пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції";

2) зобов`язати ТОВ “Кваліта Груп” (код ЄДРПОУ 38290492) спростувати викладену неправдиво інформацію про ТОВ «ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання» шляхом опублікування в системі електронних закупівель "Prozorro" листа про це не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням з даної справи законної сили;

3) стягнути з ТОВ “Кваліта Груп” на користь ТОВ «ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання» моральну шкоду заподіяну діловій репутації поширенням недостовірної інформації в розмірі 98000,00 грн., а у випадку не підписання договору за закупівлею № UA- 2019-11-15-000347-а на підставі листа відповідача від 26.11.2019 - упущено вигоду розміром 167000,00, т.як обладнання знаходиться на складі виробника і виготовлене в квітні-вересні 2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2020 у справі № 922/123/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання"; визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви; надано останньому п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" звернулось до суду з клопотанням (вх. № 1906 від 27.01.2020) про долучення документів до матеріалів справи та уточненою позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2020 зазначену позовну заяву прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.03.2020 о 14:00 год.

Позивач надіслав на електронну адресу суду клопотання (вх. № 471 від 26.02.2020), в якому просить суд:

1) забезпечити проведення всіх судових засідань по справі № 922/1086/19 у режимі відеоконференції;

2) визначити господарський суд Житомирської області відповідальним за проведення відеокоференцій під час вищевказаних судових засідань.

Розглянувши клопотання позивача (вх. № 471 від 26.02.2020), суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 11 ст. 197 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Так, у ч. 2 ст. 197 ГПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В поданому в межах справи № 922/123/20 клопотанні позивач просить суд забезпечити проведення всіх судових засідань у режимі відеоконференції по справі № 922/1086/19.

Однак, в межах справи № 922/123/20 не може вирішуватися питання про призначення відеоконференцій в інших справах, зокрема по справі № 922/1086/19, яка перебуває (перебувала) в провадженні іншого судді, а таке питання може бути вирішено виключно в межах справи № 922/1086/19.

Крім того, до поданого клопотання заявником, всупереч вимог ст. 197 ГПК України, не дождано доказів його надсилання іншій стороні у справі.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача (вх. № 471 від 26.02.2020) про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Керуючись ч. ч. 7, 8, 11 ст. 197, ч. 1 п. 4 п. п. б ст. 234, ч. 2 ст. 235 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" (вх. № 471 від 26.02.2020) про проведення судових засідань у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак