Рішення № 8783757, 10.02.2009, Святошинський районний суд міста Києва

справа№2-118-1/09

№2-1578-1/08

№2-282-1/06

№2-3931-1/05

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2009р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Полосенко Г.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Дегтяренка І.В., Ріпи С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова", 3-тя особа Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про стягнення матеріальних збитків, виплати грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги і суду пояснив, що він працював в Державному підприємстві "АНТК ім. О.К.Антонова" з 29.03.1963р. і був звільнений 16.09.2002р. за власним бажанням з посади начальника відділу техніко-економічних досліджень та економічного планування. Оскільки відповідач не надав йому довідки, згідно якої йому мала бути виплачуватися пенсія відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", він вимушений був звернутися до суду з позовом про зобов"язання відповідача надати відповідну довідку. Рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 6.10.2004р. його позов було задоволено, ДП "АНТК ім. О.К.Антонова" було зобов"язано видати йому довідку про роботу відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність". Лише 21.02.2005р. ДП "АНТК ім. О.К.Антонова" виконало рішення суду та видало йому довідку, яку він надав до Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва і 23.02.2005р. йому була призначена пенсія в розмірі 2273грн. Оскільки ДП "АНТК ім. О.К.Антонова" тривалий час відмовляло в законних його вимогах, а також своєчасно не виконало рішення суду, просить стягнути з відповідача завдані йому матеріальні збитки, а саме різницю між сумою наукової пенсії та сумої пенсії за віком з 1. 10.2002р. по 1.03.2005р., тобто з моменту звільнення до моменту призначення наукової пенсії в розмірі згідно розрахунку наданого Пенсійним фондом у Печерському районі м. Києва. Також позивач просив стягнути з відповідача суму недоотриманої грошової допомоги у розмірі 18690грн. з урахуванням індексу інфляції при звільненні та виході на наукову пенсію, яку відповідач так і не виплатив йому, а також просив стягнути з відповідача на його користь суму компенсації втрати частини недоотриманої пенсії в розмірі 13328грн. та стягнути судові витрати на його користь.

Представник відповідача проти позову заперечував, при цьому посилався на те, що 21.02.2005р. позивач отримав уточнюючу довідку у якій підтверджено , що його робота на посадах визначених у довідці відповідає групі спеціальностей галузі науки, з якої присуджений науковий ступінь. Зазначена довідка позивачем не оспорювалась. Уточнюючою довідкою не підтверджено, що позивач займався наукової діяльністю. На підставі зазначеної довідки позивачу призначено пенсію відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність". Грошова допомога відповідно до ст. 24 даного Закону передбачена лише у разі звільнення з посади наукового працівника і виплата матеріальної допомоги передбачена лише у разі виходу на пенсію з посади наукового працівника, а позивач звільнений не у зв"язку з виходом на пенсію, а за власним бажанням і вже перебував на обліку в Управління пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва як особа, що отримує пенсію за віком. Крім того, оскільки позивач та орган Пенсійного фонду України звернулися до підприємства лише у січні 2005року за підтвердженням відомостей стосовно відповідності займаних посад групі спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь, звинувачення стосовно невидачі такої довідки з 1.10.2002року є безпідставними. У зв"язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Представник 3-ї особи просив постановити рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства, в той же час в судовому засіданні уточнив , що при наданні розрахунку щодо неотриманої позивачем пенсії, в якому вказана сума у розмірі 19259грн., була допущена помилка, оскільки при даному розрахунку не враховано доплату за особливі заслуги перед Україною на підставі рішення комісії з встановлення пенсії за особливі заслуги перед Україною від 1 грудня 2002року. У зв"язку з чим сума, що підлягає сплаті ДП "АНТК ім. О.К.Антонова" на користь ОСОБА_1 повинна складати 20381грн. 10коп.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Позивач працював з 17.04.1962р. по 16.09.2002р. в Організації поштова скринька - 4, а з 3.01.1967р. на Київському механічному заводі, який було реорганізовано в 1992р. в ДП "АНТК ім. О.К.Антонова". 26.11.2002р. ДП було атестовано як наукову установу та визначено головним з питань науково-технічного забезпечення за напрямком створення та виробництва нових зразків авіаційної техніки, про що видано свідоцтво №НОМЕР_1.

Позивач займав різні посади на підприємстві , 13.01.1982р. позивачу присвоєно вчену ступінь кандидата технічних наук.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про те, що позивач та пенсійний фонд звернулися до відповідача з проханням видати довідку лише в 2005році, а тому звинувачення стосовно невидачі такої довідки є безпідставним, оскільки даний факт спростовується рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 6.10.2004р., згідно якого було задоволено позов ОСОБА_1 та зобовязано ДП "АНТК ім. О.К.Антонова" видати ОСОБА_1 довідку про роботу відповідно до вимог Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" /т.1 а.с. 16-18/, що підтверджує пояснення позивача про те, що відповідач ігнорував його вимоги щодо надання довідки про підтвердження його наукової діяльності на підприємстві.

Крім того, згідно відповіді Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва ОСОБА_1 звернувся до пенсійного фонду з пакетом документів про призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" в жовтні 2002року, але із-за відсутності в пакеті документів довідки про підтвердження наукової діяльності структурних підрозділів, в Яких працював ОСОБА_1, йому було відмовлено в прийнятті документів /т.1 а.с. 50-51/.

Згідно вимог ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно вимог ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв"язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно вимог ч.3 даної статті збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 даної статті особи, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В судовому засіданні встановлено, що рішення Святошинського райсуду м. Києва відповідачем було виконано лише 21.02.2005р., що свідчить також про затягування відповідачем виконання законного рішення суду.

23.02.2005р. ОСОБА_1 звернувся до пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва і з 23.02.2005р. йому була призначена пенсія відповідно до вимог Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність". Тобто судом достовірно встановлено, що внаслідок несвоєчасного надання відповідачем позивачу довідки про його роботу на ДП "АНТК ім. О.К.Антонова" позивачу було завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні представник 3-ї особи Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва підтвердив факт помилки при розрахунку суми недоотриманої пенсії ОСОБА_1 у зв"язку з несвоєчасним наданням йому ДП "АНТК ім. О.К.Антонова" довідки про науково-технічну діяльність, оскільки при даному розрахунку він не врахував доплату за особливі заслуги перед Україною на підставі рішення комісії з встановлення пенсії за особливі заслуги перед Україною від 1 грудня 2002року. Сума, що підлягає сплаті ДП "АНТК ім. О.К.Антонова" на користь ОСОБА_1 повинна складати 20381грн. 10коп.3 урахуванням доказів, оцінку яким суд дав вище, суд вважає необхідним в цій частині задовольнити позовні вимоги позивача і стягнути з ДП "АНТК ім. О.К.Антонова" на його користь завдані матеріальні збитки в розмірі 20381грн.10коп., тобто різницю між сумою наукової пенсії та сумою пенсії за віком з 1.10.2002р. по 1.03.2005р.( з моменту звільнення до моменту призначення наукової пенсії).

В частині стягнення компенсації за втрату частини недоотриманої пенсії суд вважає необхідним відмовити за наступних підстав.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь завдані матеріальні збитки, тобто різницю між сумою наукової пенсії та сумою пенсії. Посилання позивача на те, що 13328грн. є сумою недоотриманої пенсії відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрат частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати" є безпідставними, оскільки пенсія не відноситься до категорії доходів громадянина. Відповідно до ст. 3 зазначеного закону сума компенсації обчсилюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину, доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обовязкових платежів) . З пенсії не утримуються податки та обовязкові платежі.

В частині стягнення грошової допомоги в розмірі 18690грн., з урахуванням індексу інфляції, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача за наступних підстав.

Згідно ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" встановлено, що пенсія науковим (науково-педагогічним) працівникам відповідно до цього Закону призначається за умови звернення за призначенням пенсії та після звільнення з посади наукового (наукового-педагогічного) працівника, а при виході на пенсію з посади наукового наукового-педагогічного) працівника йому видається грошова допомога у розмірі шести місячних посадових ставок (окладів) з урахуванням надбавок і доплат за наявності стажу наукової роботи не менше: для чоловіків - 12, 5років, для жінок -10 років.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що позивач звільнився за власним бажанням, а не вийшов не пенсію, оскільки судом достовірно встановлено, що на момент звільнення, т.б. на 16.09.2002р., позивач перебував на обліку в пенсійному фонду України в Печерському районі м. Києва з 14.02.1994року і отримував пенсію за віком, /т.1 а.с. 54-56/

Оскільки позивачу не було надано своєчасно відповідачем довідки про перелік його посад на підприємстві позивачу пенсія відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" була призначена лише 23.02.2005р.,

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оплату праці" та п.3.6 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.02004р. №5, одноразова допомога працівникам, які виходять на пенсію згідно з діючим законодавством та колективними договорами є складовою частиною заробітної плати. Крім цього, п.5.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" витрати на оплату фізичних осіб відносяться до складу валових витрат підприємства.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обов'язок підприємства сплачувати грошову допомогу згідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" працівникові, що працював на підприємстві.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що позивач отримував пенсію на загальних підставах, тобто за віком, оскільки судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , перебуваючи на пенсії за віком, продовжував працювати на підприємстві на науковій посаді та з неї звільнився для оформлення наукової пенсії.

Сукупний заробіток за 20 місяців 2001 року, 2002року становить 22481грн.86коп.+11355грн.51коп.=33837грн.37коп. , що підтверджується відповідними довідками./т.1 а.с. 41-42/

Середній місячний заробіток становить за 20 місяців 1692грн. (33837, 37:20=1692грн.) Грошова допомога в розмірі 6-х місячних посадових окладів становить 10152грн. (1692грн.х 6). З урахуванням індексу інфляції загальна сума становить 18690грн. ( з 16.09.2002р. по 31.12.2008р. період невиплати грошової допомоги 75 місяців х 0, 841 індекс інфляції з розрахунку грошової компенсації в розмірі 10152грн.= 8538грн.), яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1

На підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, з урахуванням-, часткового задоволення позовних вимог , судовий збір в розмірі 390грн.71коп. та на користь УДК у Святошинському районі м. Києва (код ЕДРПОУ 26077945 р/р 31214259700009 банк ГУДК у м. Києві МФО 820019 ) судові витрати по справі 30грн, за інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 22 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", п.5.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , ст. 22, ч.1 ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292-294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова" на користь ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки в розмірі 20381грн. 10коп., грошову допомогу в розмірі 18690грн. з урахуванням індексу інфляції, та судові витрати по справі судовий збір в розмірі 390грн.71коп., а всього 39461грн.81коп. В частині стягнення компенсації за втрату частини недоотриманої пенсії відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова" на користь УДК у Святошинському районі м. Києва (код ЕДРПОУ 26077945 р/р 31214259700009 банк ГУДК у м. Києві МФО 820019 ) судові витрати по справі 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.