Ухвала суду № 87837096, 25.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.02.2020Справа № 910/12451/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі секретаря

судового засідання Максимець В.О., розглядаючи в порядку загального позовного

провадження матеріали господарської справи

за позовом Свестал Холдінгз ЛТД [Swestal Holdings Ltd]

до Публічного акціонерного товариство "Чернігівський молокозавод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача - Компанія Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.)

про звернення стягнення на предмет застави,

за участі представників згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" про звернення стягнення на предмет застави.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за договором застави рухомого майна від 07.08.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12451/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.11.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 01.11.2018 представник відповідача подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував.

У судовому засіданні 13.11.2018 представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 13.11.2018 представник відповідача подав заяву про призначення колегіального розгляду справи № 910/12451/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 задоволено клопотання позивача, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", відмовлено публічному акціонерному товариству "Чернігівський молокозавод" у задоволенні заяви про призначення колегіального розгляду справи № 910/12451/18 та відкладено підготовче засідання до 27.11.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 16.11.2018 представник позивача подав письмову відповідь на відзив.

Представник відповідача 27.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанію Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 клопотання публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" про залучення до участі у справі третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанію Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.) та відкладено розгляд справи до 15.01.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 27.12.2018 представник позивача подав заяву про надання доказів виконання вимог ухвали суду.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.01.2019 представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 15.01.2019 представники третіх осіб не з`явились, однак 27.12.2018 від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом учасника справи, у судовому засіданні 15.01.2019 задоволено клопотання публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 15.01.2019 представник позивача заперечував проти призначення судової експертизи та заявив клопотання про надання йому часу для ознайомлення з клопотанням.

Для надання можливості представнику позивача ознайомитись з поданим відповідачем клопотанням, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 розгляд справи відкладено до 29.01.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 21.01.2019 представник позивача подав письмові заперечення проти клопотання відповідача про призначення експертизи.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 29.01.2019 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Подане відповідачем клопотання судом задоволено, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 05.02.2019.

У судовому засіданні 05.02.2019 розглянуто подане відповідачем клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Оскільки задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи призведе до порушення вимог статті 99 Господарського процесуального кодексу України та невмотивованого затягування розгляду даної справи, у судовому засіданні судом відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні 05.02.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/12451/18 до судового розгляду по суті на 05.03.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 12.02.2019 Компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland N.V.) звернулася до суду з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про звернення стягнення на майно публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" (суму коштів в розмірі 100 євро, що еквівалентно 3 052, 07 грн.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation).

Компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) 28.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 зупинено провадження у справі № 910/12451/18 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 апеляційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/12451/18 без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 повернуто без розгляду на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/12451/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі № 910/12451/18 не прийнято до розгляду та повернуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 поновлено провадження у справі №910/12451/18. Розгляд справи призначено на 09.07.2019.

Проте, Компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) 02.07.2019 звернулась до суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 зупинено провадження у справі № 910/12451/18 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/12451/18 за касаційною скаргою компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019. Касаційну скаргу компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) разом з доданими до неї матеріалами направлено скаржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 поновлено провадження у справі № 910/12451/18. Розгляд справи призначено на 10.09.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 27.08.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат» звернулося до суду з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання недійсним договору застави від 07.08.2012, укладеного публічним акціонерним товариством "Чернігівський молокозавод" та Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 на підставі частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариству з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат».

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 10.09.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" подало заяву про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/12451/18. Подана заява мотивована тим, що суддею безпідставно повернуто позовну заяву товариству з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 відвід судді визнано необґрунтованим і заяву представника товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" про відвід судді від розгляду справи № 910/12451/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду заяви представника товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" про відвід судді від розгляду справи № 910/12451/18 Господарським судом міста Києва була винесена ухвала від 13.02.2019 про відмову у задоволенні заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 09.09.2019 у справі №910/12451/18 про повернення позовної заяви.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат» залишено без задоволення.

Матеріали справи № 910/12451/18 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 поновлено провадження у справі № 910/12451/18. Розгляд справи призначено на 28.01.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 23.01.2020 від Свестал Холдінгз Лтд надійшла письмова заява про процесуальне правонаступництво, у якій заявник просив суд: 1) замінити позивача по справі №910/12451/18 - Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ [Raiffeisen Bank International AG] на правонаступника - Свестал Холдінгз Лтд [Swestal Holdings Ltd], 2) здійснити процесуальне правонаступництво по справі № 910/12451/18 без участі представника Свестал Холдінгз Лтд [Swestal Holdings Ltd], за наявними в матеріалах справи документами, 3) виключити із статусу учасників справи № 910/12451/18 - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (ідентифікаційний код 14305909, вулиця Лескова, 9, місто Київ, 01011).

Ухвалою суду від 04.02.2020 заяву Свестал Холдінгз ЛТД [Swestal Holdings Ltd] про процесуальне правонаступництво, задоволено частково. Замінено позивача - Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ [Raiffeisen Bank International AG] на його правонаступника - Свестал Холдінгз Лтд [Swestal Holdings Ltd]. У задоволенні заяви Свестал Холдінгз Лтд про виключення із статусу учасників справи № 910/12451/18, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", відмовлено. Відкладено розгляд справи по суті на 25.02.2020.

У судове засідання 25.02.2020 позивач у справі не з`явився, своїх представників не направив, причин неявки суду не повідомив, при цьому, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103052425631.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, позивач не скористався своїм правом та не повідомив суд про причини неявки, матеріали справи не містять заяви Свестал Холдінгз ЛТД [Swestal Holdings Ltd] про розгляд справи без участі його представника. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно ускладнювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

Суд враховує, що у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні, позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту, а саме направити (телефонограму, лист на електронну пошту), повідомивши суд про поважність причин неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов: якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суду не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що саме позивач є заінтересованою особою у вирішенні даної судової справи, однак не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, судом встановлено наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк