Рішення № 87835123, 29.11.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2283/19

Провадження № 2/359/1607/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АРКС» (правонаступник Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ») до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з даним позовом, який надійшов поштою 18.03.2019 р., та в якому просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їхню користь як відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, кошти в розмірі 157113,53 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 356,70 грн.(а.с.2-6).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 02.06.2016 року між ПрАТ « СК « АХА Страхування» та ТОВ «Хеалскеа Регулейторі Сервісез» було укладено договір добровільного страхування наземного страхування № 53205а6к, предметом якого є страхування транспортного засобу Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначають, що 01.11.2016 року о 18.25 у м. Києві по вул. Предславинська відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , власником якого є ТОВ« Хеалскеа Регулейторі Сервісез», та транспортного засобу «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до постанови Печерського райсуду м. Києва від 16.02.2017 року зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. Дана ДТП була визнана страховим випадком, про що складено Страховий акт № АХА 2184981, та відповідно позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 207113,53 грн. Також вказують, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка», полісом АІ/8817868 встановлений ліміт відповідальності в розмірі 50000грн., франшиза-0,00грн. ПрАТ « СК «Уніка», у порядку досудового врегулювання, на вимогу позивача здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 50000,00грн., тобто ліміт відповідальності згідно полісу. Після сплати вказаної суми різниця розміру збитків, які не відшкодовані, складає 157113,53 грн., які у відповідності до ч.1 ст.1194 ЦК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1 . Зазначають, що відповідачу було направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, однак вказана вимога залишилася без задоволення, тому і звернулися до суду.

Ухвалою судді від 19 липня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду (а.с.57).

03.09.2019 р. до суду надійшло клопотання ПрАТ «СК «АРКС», яким просили замінити найменування позивача з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на правонаступника ПрАТ «СК «АРКС» (а.с.62).

Ухвалою суду від 08.10.2019, яка відображена в протоколі судового засідання (а.с.69),клопотання представника позивача задовольнити, змінити назву позивача на ПрАТ «СК «АРКС».

У судове засідання представник позивача не з`явився, але направив суду клопотання (а.с.71), у якому просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позовну заяву не направив.

Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував.

Суд, дослідивши заяву, письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що 02 червня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ «ХЕАЛСКЕА РЕГУЛЕЙТОРІ СЕРВІСЕЗ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 53205а6к, за умовами якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля MAZDA д.р.н. НОМЕР_1 . Строк дії договору з 03 червня 2016 р. по 02 червня 2017 року (а.с.34-40).

Також встановлено, що 01.11.2016 р. о 18.25 год. в м.Києві по вул. Предславинська,49, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода», д.р.н. НОМЕР_2 , порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: на нерегульованому перехресті, не надав переваги в русі автомобілю, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда» д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який належить ТОВ «ХЕАЛСКЕА РЕГУЛЕЙТОРІ СЕРВІСЕЗ», що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № НОМЕР_4 та постановою суду (а.с.12,13).

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.12).

Як зазначено у постанові Печерського районного суду м. Києва, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю (а.с.12).

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У результаті ДТП, що сталася з вини відповідача ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль MAZDA д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого власнику автомобіля ТОВ «ХЕАЛСКЕА РЕГУЛЕЙТОРІ СЕРВІСЕЗ» завдана матеріальна шкода. Згідно звіту № 258/18, проведеного 12.10.2018 року ФОП ОСОБА_3 , на підставі сертифікату № 405/18 від 18.05.2018р., виданого Фондом Державного майна України, вартість майнової шкоди, заподіяної власнику пошкодженого автомобіля , складає 200 725,93 грн.(а.с.19-33).

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля MAZDA д.р.н. НОМЕР_1 , відповідно до рахунку-фактури № 1028748_РФ_017536 від 10.11.2016 та №1028747_РФ_019449 від 02.12.2016, виданого ДП «Авто Інтернешнл» (а.с. 16,17), складає 207 113,53 грн.

На підставі вищезазначених рахунків- ПрАТ «СК «АХА Страхування» було складено 05.01.2017 р. страховий акт № АХА 2184981 та одночасно розрахунок суми страхового відшкодування (а.с. 14,15), відповідно до яких розмір страхового відшкодування складає 207 113,53 грн.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» було перераховано зазначений розмір страхового відшкодування ТОВ «ХЕАЛСКЕА РЕГУЛЕЙТОРІ СЕРВІСЕЗ», що підтверджується платіжним дорученням №296 971 від 10.01.2017р.( а.с. 11).

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1166, частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка відшкодувала шкоду, завдані іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За змістом ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як встановлено довідкою про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ (а.с. 13, 45), цивільно-правова відповідальність автомобіля «Шкода», д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_1 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка», поліс страхування № АІ/ 8817868.

Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування № 5923/18/ЦВ від 29.05.2017 (а.с.46), ПрАТ «СК «Уніка» згідно умов полісу АІ/8817868 від 29.06.2017, як зазначив представник позивача у позовній заяві( а.с.4), здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі встановленого ліміту відповідальності – 50000 грн.

Однак, вказаних коштів не достатньо для покриття збитків, яких зазнав позивач по справі у зв`язку з даною подією, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яку здійснило ПрАТ « СК «Уніка», становить: 207113,53 грн.- 50000 грн.= 157113,53 грн.

Згідно ст.ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права та на вибір способу захисту свого порушеного права.

З аналізу зазначених вище норм закону та відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постановах № 6-2587цс15 від 23.12.2015 та № 760/25782/14-ц від 21.12.2016 р., страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода та був пошкоджений застрахований позивачем автомобіль, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між розміром страхового відшкодування, виплаченого власнику пошкодженого транспортного засобу ТОВ «ХЕАЛСКЕА РЕГУЛЕЙТОРІ СЕРВІСЕЗ» та отриманою страховою виплатою від ПрАТ «СК «Уніка», а саме зазначену позивачем суму 157113 грн. 53 коп.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в заявленому позивачем розмірі.

Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 2356,70 грн., понесені позивачем (а.с.1), підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273, 280-282 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «АРКС» (правонаступник Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ»), зареєстроване місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912, п/р НОМЕР_5 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 157113 гривень 53 копійки (сто п`ятдесят сім тисяч сто тринадцять гривень п`ятдесят три копійки) та судовий збір в сумі 2356 гривень 70 копійок (дві тисячі триста п`ятдесят шість гривень сімдесят копійок), всього на загальну суму 159470 гривень 23 копійки (сто п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят гривень двадцять три копійки)

Позивач: Приватне акціонерне товариство «АРКС», зареєстроване місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 10 грудня 2019 року.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів