Ухвала суду № 87834911, 21.02.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1084/20

провадження № 2-з/361/31/20

21.02.2020

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 лютого 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про вжиття заходів по забезпеченню позову, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , про забезпечення її майбутнього позову до приватноговиконавця виконавчого округу міста Києва Іванов Андрія Валерійовича, ОСОБА_3 , треті особи Державне підприємство «Сетам», Акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», про визнання права власності на майно та зняття арешту.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 20 листопада 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договори дарування. Відповідно до вказаних договорів ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_1 прийняла в дар земельну ділянку, кадастровий номер: 3221287201:05:002:0176, площею 0,1 га. Тобто, ОСОБА_1 набула права власності на вказану земельну ділянку, що також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно. Наразі, земельна ділянка арештована приватним виконавцем ОСОБА_4 в рамках здійснення виконавчого провадження та виставлена на примусову реалізацію, шляхом проведення електронних торгів, організатором яких виступає Державне Підприємство «СЕТАМ». ОСОБА_5 є законним власником земельної ділянки, однак, незважаючи на це, здійснюється її незаконна реалізація з метою задоволення вимог АТ «ІНГ БАНК УКРАЇНА» - стягувача у виконавчому провадженні, до якого заявник не має жодного відношення. За таких обставин, та з метою збереження ефективного механізму захисту права власності ОСОБА_1 , вважає доцільним застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна - земельної ділянки, кадастровий номер: 3221287201:05:002:0176, площею 0,1 га.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Спасібухова О.Л. доводи заяви підтримала, пояснивши, що позивач набула право власності на спірну земельну ділянку внаслідок укладення договору дарування земельної ділянки. Вказана обставина підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, яка сформована 21.01.2020 року, де вказано, що право власності на земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_1 22.11.2019 року.

Представник третьої особи Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» - адвокат Мірошниченко І.В. заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на обставини встановлені постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2020 року, де зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 не набула прав власності на спірну земельну ділянку. Одночасно, зупинення продажу цієї земельної ділянки буде порушувати права банку, як стягувача у виконавчому провадженні.

При розгляду даної заяви судом також досліджено матеріали цивільної справи №361/6309/19 (№ провадження 2-з/361/204/19) за заявою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Так, із поданої заяви та доданих документів встановлено, що 20 листопада 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договори дарування. Відповідно до вказаних договорів ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_1 прийняла в дар земельну ділянку, кадастровий номер: 3221287201:05:002:0176, площею 0,1 га. Із копії державного акту видно, що на ньому є відмітка нотаріуса про перехід права власності на земельну ділянку до ОСОБА_1 .

У постанові Київського апеляційного суду від 12.02.2020 року у цивільній справі №361/6309/19 судом апеляційної інстанції встановлено, «… що відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-3212340692018 від 27 серпня 2018 року, на час розгляду судом першої інстанції, власником вищевказаної земельної ділянки є ОСОБА_3 . А від так, посилання ОСОБА_1 на той факт, що вона є власником земельної ділянки на підставі договору дарування укладеного між нею та ОСОБА_3 є безпідставним, оскільки договір дарування є лише передумовою для набуття права власності, а право власності виникає саме з моменту його державної реєстрації».

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, сформованої 21.01.2020 року, вбачається, що за ОСОБА_1 22 листопада 2019 року зареєстроване право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 3221287201:05:002:0176, на підставі договору дарування від 20.11.2012 року.

З вищевказаної Інформації також встановлено, що на вказану земельну ділянку накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника, виданої 31.05.2019 року приватним виконавцем Івановим А.В.

З огляду на викладені обставини вбачається, що позивач вважає себе власником на підставі вищевказаних документів, проте таке право власності не визнається заінтересованими особами. У рамках виконавчого провадження № 56903787, де стягувачем є АТ «ІНГ Банк Україна», а боржником – ОСОБА_3 , вчиняються виконавчі дії щодо реалізації земельної ділянки з кадастровим номером 3221287201:05:002:0176.

Враховуючи те, що предметом майбутнього позову є вимоги про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, яке може бути реалізовано до вирішення даної справи по суті, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає, є достатні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Заперечуючи проти задоволення заяви про забезпечення позову, представник АТ «ІНГ Банк Україна» посилалась на те, що спірна земельна ділянка на праві власності належить боржнику ОСОБА_3 . При цьому, зазначила, що Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, яка сформована 21.01.2020 року, не потрібно брати до уваги, оскільки реєстрація права власності на спірну земельну ділянку у листопаді 2019 року за позивачем відбулась незаконно, тому не підтверджує право власності у позивача на земельну ділянку.

Разом з тим, на час розгляду справи, до суду не надано доказів скасування державної реєстрації прав власності нас спірну земельну ділянку за позивачем, а суд не вправі при розгляді питання про вжиття заходів забезпечення позову надавати оцінку законності реєстрації права власності. Отже, доводи представника Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» не можуть бути прийняті в якості підстав для невжиття заходів забезпечення позову, оскільки такі обставини підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті, яким буде надана належна правова оцінка у рішенні суду і такі доводи не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи по суті спору, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність вжити заходів забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 шляхом зупинення реалізації арештованого нерухомого майна і такі заходи є співмірними із позовними вимогами, які має намір пред`явити позивач, та прямо передбачені п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України як вид забезпечення позову про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна – земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 3221287201:05:002:0176, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожни.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Особи, яких стосуються заходи забезпечення позову: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович, адреса місцезнаходження: вул. Богдана Гаврилишина, буд. 7, оф. 611, м. Київ; ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, Акціонерному товариству «ІНГ Банк Україна», Державному підприємству «СЕТАМ».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.М. Петришин