Ухвала суду № 87834515, 26.02.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10415/19

2/296/1026/20

УХВАЛА

"26" лютого 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведської Т.В.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ “Даніелекс” до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_1 , про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Даніелекс” звернулося до суду з позовом до Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ в Житомирській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.11.2019 року відкрито провадження у справі.

У процесі розгляду справи встановлено, що позовна заява ТОВ “Даніелекс” подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У порушення вищезазначених вимог позивачем у прохальній частині позовної заяви не зазначено, у яких виконавчих провадженнях було накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Стретович І.О. б/н від 11.06.2009 року та постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Рудюка А.В. б/н від 03.03.2020 року.

Крім того, у позовній заяві відсутній виклад обставин щодо підстав для зняття арешту з майна, накладеного у порядку забезпечення позову ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира б/н від 20.05.2009 року. При цьому не зазначено, у якій справі було забезпечено позов і чи звертався позивач до суду з заявою про скасування ухвали Корольовського районного суду м.Житомира б/н від 20.05.2009 року.

Також позивачем не зазначено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору, а саме: Акціонерне товариство “Мегабанк”, Акціонерне товариство “ОТП Банк”, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, на права і обов`язки яких, ураховуючи надані відповідачем на виконання ухвали про витребування доказів від 18.12.2019 пояснення, може вплинути рішення у справі.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст.175, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ТОВ “Даніелекс” до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_1 , про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі неусунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко