Постанова № 8783342, 16.03.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 р.                                                             Справа № 2а-490/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

          за участю секретаря судового засідання-Дикач О.О.,

представника позивача – Бушта В.О.,

представника відповідача – Рибкіної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо СД" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним акту ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо СД» (далі по тексту - ТОВ «Кредо СД», позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Конотопської МДПІ (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати нечинним акт №29 від 15 жовтня 2009 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Позов обґрунтовується тим, що 21 жовтня 2009 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо СД» надійшов Акт № 29 від 15 жовтня 2009р., виданий Конотопською міжрайонною державною податковою інспекцією про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (далі по тексту - Акт), з даним Актом позивач не погоджуємось виходячи з наступного.

В п. 2 вищезазначеного Акту Конотопською МДПІ зазначено, що ТОВ «Кредо СД» подає звітність, яка свідчить про відсутність фінансово-господарської діяльності з ПДВ протягом 12 календарних місяців (з 09.2008р.), а отже, на думку позивача, відповідачем проігноровано той факт, що у всіх деклараціях з ПДВ, які подавалися ТОВ «Кредо СД» до Конотопської МДПІ за період з вересня 2008р. по серпень 2009р. включно, було зазначено податковий кредит, який виникав у ТОВ «Кредо СД» кожного звітного місяця. Цей факт, в свою чергу, не дає права стверджувати, що у ТОВ «Кредо СД» була відсутня фінансово-господарська діяльність з ПДВ. Адже відповідно до пп. 7.2.6. ЗУ «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. В даному випадку ТОВ «Кредо СД» виступає отримувачем послуг по суборенді приміщення у ТОВ «Запчасть» (код 30355337). Станом на 01 вересня 2009 року у ТОВ «Кредо СД» утворилося від’ємне значення з ПДВ (податковий кредит) на суму 1649,00 грн., на думку позивача, анулювавши реєстрацію ТОВ «Кредо СД» як платника податку на додану вартість, Конотопська МДПІ автоматично зараховує вищезазначений податковий кредит в доход держави без будь яких на те підстав. Також позивач зазначає, що 16 жовтня 2009 року на адресу Конотопської МДПІ було направлено Уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок у серпні 2009 року (отримано Конотопською МДПІ 19 жовтня 2009 року, до дати відправлення Акту в адресу ТОВ «Кредо СД»). У вищезазначеному уточнюючому розрахунку відображено фінансово-господарські операції ТОВ «Кредо СД» по реалізації товарно-матеріальних цінностей, які містять у своїй вартості ПДВ. Відтак, позивач вважає такі дії відповідача неправомірними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач знаходиться на податковому обліку в Конотопській МДПІ і з 29.05.2007р. був зареєстрований платником податку на додану вартість. 15.10.2009 року Конотопською МДПІ була анульована реєстрація ТОВ «Кредо-СД» платником ПДВ. 15 жовтня 2009 року комісія, створена відповідно до наказу Конотопської МДП від 10 вересня 2009 року №594, розглянула реєстр податкових декларацій (податкових розрахунків) ТОВ «Кредо-СД» за період з вересня 2008 року по серпень 2009 року. З даного реєстру вбачається, що в рядку 5 всіх податкових декларацій з ПДВ даного періоду, в якому зазначається загальний обсяг поставки, позивачем проставлені прочерки. Таким чином, відповідач вважає, що ТОВ «Кредо-СД» в період з вересня 2008 року по серпень 2009 року декларувало відсутність оподаткованих поставок, що відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» є підставою для анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість. Стосовно посилань позивача на наявність від'ємного значення з ПДВ на момент анулювання свідоцтва відповідач зазначає, якщо за наслідками останнього звітного періоду, в яком здійснюється анулювання реєстрації, платником визначено від'ємне значення ПДВ, таку суму не може бути відшкодовано, оскільки не виконуються вимоги п. 7.7 ст. Закону України «Про податок на додану вартість». Позивач не заявляв до бюджетного відшкодування від'ємне значення з податку на додану вартість. Таким чином, відповідач вважає, що анулювання реєстрації ТОВ «Кредо-СД» платником податку на додану вартість відповідає вимогам п.9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Кредо СД» знаходиться на податковому обліку в Конотопській МДПІ і було зареєстровано платником податку на додану вартість з 29.05.2007р. номер свідоцтва платника ПДВ – 100043070 (а.с. 108). 15 жовтня 2009 року комісія, створена відповідно до наказу Конотопської МДП від 10 вересня 2009 року №594, розглянувши реєстр податкових декларацій (податкових розрахунків) ТОВ «Кредо-СД» за період з вересня 2008 року по серпень 2009 року (а.с. 107) вирішила, що є підстави для анулювання свідоцтва платника ПДВ - ТОВ «Кредо СД» за ініціативою податкового органу, про що був складений акт № 29 від 15 жовтня 2009р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (а.с. 7), даний акт був затверджений в.о. начальника Конотопської МДПІ. Як зазначено в акті підставою для анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість є те, що ТОВ «Кредо СД» подає податкову звітність, що свідчить про відсутність фінансово - господарської діяльності з податку на додану вартість на протязі 12 календарних місяців (з 09.2008р.). Підтвердженням відсутності оподаткованих поставок відповідач вважає те, що в рядку 5 всіх податкових декларацій з ПДВ даного періоду, в якому зазначається загальний обсяг поставки, позивачем проставлені прочерки, що дійсно підтверджується матеріалами справи, а саме податковими деклараціями з ПДВ (а.с.13 -94). Даний акт був направлений позивачу поштою 20 жовтня 2009 року, а отриманий ним 21 жовтня 2009 року, що підтверджується поштовим конвертом (а.с. 105) та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 123). Крім того, судом встановлено, що позивачем 16 жовтня 2009 року поштою на адресу Конотопської МДПІ було направлено Уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок у серпні 2009 року (отримано Конотопською МДПІ 19 жовтня 2009 року). У вищезазначеному уточнюючому розрахунку відображено фінансово-господарські операції ТОВ «Кредо СД» по реалізації товарно-матеріальних цінностей, які містять у своїй вартості ПДВ (а.с. 124). Факт здійснення вказаних операцій також підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме: накладними №1 від 31.08.2009 р. (а.с. 133) та №2 від 25 вересня 2009р. (а.с. 134), рахунком №1 від 25.08. 2009р. на суму 1132,80 грн., в тому числі ПДВ 188,80 грн., випискою банку по особовому рахунку позивача (а.с. 135). Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що дії відповідача щодо анулювання реєстрації платником ПДВ ТОВ «Кредо СД» є такими, що не відповідають вимогам нормативно – правових актів, що регулюють це питання з наступних підстав.

Контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку на додану вартість до бюджету здійснюється відповідним податковим органом (п.10.4. ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість").

Згідно п. 9.8 ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами і доповненнями) реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання. Випадки анулювання реєстрації платника ПДВ визначені цією нормою ст.9 Закону у разі коли:

а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 ст. 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом;

б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду ( фізична особа

позбувається статусу суб'єкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний в тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81 цього Закону;

ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Перелік підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, передбачені ЗУ „Про податок на додану вартість" є вичерпним і розширенню не підлягає.

В даному випадку підставою для анулювання реєстрації платником ПДВ позивача став п.п. ґ) п.9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - " ґ" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.

Пунктом 25.2.2. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 березня 2000 р. № 79, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 квітня 2000 р. за № 208/4429 встановлено, що не пізніше наступного робочого дня після затвердження один примірник акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість надсилається податковим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи, вказаним у свідоцтві, або за наявності відомостей про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) такої особи - за місцезнаходженням комісії. Відповідачем, в порушення п. 25.2.2. Положення, акт про анулювання свідоцтва платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо СД» від 15.10.2009р. № 29 було надіслано 20.10.2009р. А тому при таких обставинах, враховуючи, що відповідачем своєчасно не надіслано позивачу акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, що передбачено Пунктом 25.2.2. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, то вказані дії відповідача не можуть вважатися законними та обґрунтованими, оскільки вони направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача, що суперечить вимогам Основного Закону України та не виключають настання негативних наслідків для нього, як таких, застосування штрафних /фінансових/ санкцій за несвоєчасне повернення анульованого свідоцтва платника податку на додану вартість або можливого невизнання податкового кредиту за угодами, які мали місце у оспорюваний період часу, що також є підставою відповідно до ст. 2 КАСУ для задоволення позову.

Крім того, до моменту направлення відповідачем на адресу позивача оскаржуваного акту, останнім було подано до Конотопської МДПІ уточнюючий розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, у якому відображено фінансово-господарські операції ТОВ «Кредо СД» по реалізації товарно-матеріальних цінностей, які містять у своїй вартості ПДВ.

Відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України,… обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій),… з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. У даному випадку відповідачем ці вимоги не були дотримані, а тому і дії відповідача по виключенню товариства – позивача з реєстру платників ПДВ є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому суд вважає необхідним стягнути з державного бюджету України понесені позивачем судові витрати, а саме: 3,40 грн. - судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

За наведених обставин та правових норм, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо СД" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним акту –задовольнити.

Визнати нечинним акт Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції №29 від 15 жовтня 2009 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо СД» (ід.код 34678133).

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо СД" понесені судові витрати в розмірі 3,40 грн. <Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 22.03.2010 р.

Суддя                               (підпис)                               В.О. Павлічек

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 В.О. Павлічек