Ухвала суду № 87833175, 13.02.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1822/16-ц

Провадження№ 2-зз/263/7/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого – судді Папаценко П.І., при секретарі Кирилюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про скасування застосованих заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 28.04.2016 року у спрві №263/1822/16-ц у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме на Ѕ частку двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.04.2016 року накладено арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , а саме: Ѕ частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.01.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов`язану : із виплатою страхового відшкодування у розмірі 2673,06 грн., з оплатою транспортування пошкодженого транспортного засобу до місця ремонту у розмірі 130,63 грн., сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 155,08 грн., оплачені витрати на правову допомогу у розмірі 844,05 грн. та на проведення судової експертизи у розмірі 379,82 грн., а всього 4182,63 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов`язану: із втратою товарної вартості транспортного засобу у розмірі 11643,06 грн., з оплатою транспортування пошкодженого транспортного засобу до місця ремонту та звіту спеціаліста у розмірі 3119,37 грн.; компенсацію моральної шкоди у розмірі 2000 грн., сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 220,48 грн., сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 155,08 грн., оплачені витрати на правову допомогу у розмірі 844,05 грн. та на проведення судової експертизи у розмірі 379,82 грн., а всього 18361,86 грн.

Заявник в судове засідання не з`явилася, при цьому надала суду заяву в якій просила клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та розглянути справу без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій зазначила, що не має претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Фіксація судового процессу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або з вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови задоволення позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.04.2016 року з метою забезпечення позову, було накладено арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , а саме: Ѕ частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вже було зазначено, рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.01.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов`язану: із втратою товарної вартості транспортного засобу у розмірі 11643,06 грн., з оплатою транспортування пошкодженого транспортного засобу до місця ремонту та звіту спеціаліста у розмірі 3119,37 грн.; компенсацію моральної шкоди у розмірі 2000 грн., сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 220,48 грн., сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 155,08 грн., оплачені витрати на правову допомогу у розмірі 844,05 грн. та на проведення судової експертизи у розмірі 379,82 грн., а всього 18361,86 грн.

Відповідно до квитанції №RC_H1A4825LIYJ6F241YQ8JYL ОСОБА_1 сплатила за рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.01.2017 року по цивільній справі №263/1822/16-ц ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 18454,13 грн., тим самим в добровільному порядку виконала зазначене рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 10.01.2017 року набрало законної сили, виконане ОСОБА_1 в повному обсязі, тому вважається за доцільне скасувати захід забезпечення позову прийнятий ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про скасування застосованих заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , а саме: Ѕ частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.І.Папаценко