Ухвала суду № 87832892, 20.02.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4621/19

Провадження № 8/219/2/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., представника заявника Юхти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Бахмут Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року по справі № 219/4621/19 (провадження № 2/219/1812/2019) за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоров`я на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» Абдуліної М.Г. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року по справі № 219/4621/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоров`я на виробництві.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року по справі № 219/4621/19 позов було задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоров`я на виробництві, суму у розмірі 70000 грн. 00 коп. Рішення заявником не оскаржувало ся та набрало законної сили. Під час спілкування з Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України з інших питань щодо застрахованих осіб – працівників ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», заявнику стало відомо, що ОСОБА_1 . Фондом соціального страхування вже була виплачена моральна шкода у розмірі 70000 грн. 00 коп., яка згідно з діючим законодавством виплачується одноразово. Про вказаний факт заявнику було надано письмову відповідь від 18 грудня 2019 року, в якій зазначено, що згідно з рішенням Апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року по справі № 219/1577/16-ц постановою відділення від 20 вересня 2016 року № 0503/1096/1096/11 призначено та виплачено одноразову суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 70000 грн. 00 коп. ОСОБА_1 . Тобто, вважає, що ними було виявлено обставину, яка існувала на момент розгляду справи № 219/4621/19, про те, що Федоріщев С.М ОСОБА_2 раніше звертався до суду за захистом своїх прав з аналогічним позовом щодо відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків внаслідок виробничої травми, та отримав відповідні кошти.

Так, рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року по справі № 219/1577/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваньУкраїни у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків внаслідок травм, були задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 70000 грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави 964 грн. 60 коп. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року (справа № 219/1577/16-ц) рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року залишено без змін. Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області відхилено.

Постановою Верховного суду від 07 листопада 2018 року скасовано рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року та судів апеляційної і касаційної інстанції, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено та компенсовано органу Фонду за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді першої інстанції, у розмірі 964 грн. 60 коп.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2019 року у задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі Бахмутського міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року по цивільній справі № 219/1577/16-ц відмовлено.

Таким чином, зазначає, що отримані кошти ОСОБА_1 не повертав.

Посилається на те, що спори щодо відшкодування шкоди на підставі закону № 1105-ХІV повинні вирішуватися на підставі законодавства, яке було чинним на момент виникнення в потерпілого права на її відшкодування, тому до спірних правовідносин слід застосовувати Закон № 1105-ХІV у редакції, чинній на час заподіяння позивачеві моральної шкоди у зв`язку з настанням страхового випадку, яка передбачала, що обов`язок відшкодувати таку шкоду покладається на Фонд соціального страхування.

Тобто, вважає, що у позивача відсутні підстави для повторного звернення до суду щодо відшкодування моральної шкоди.

Посилається, що вищезазначені обставини є істотними для справи і можуть вплинути на раніше винесене рішення суду по справі № 219/4621/19 від 29 жовтня 2019 року, оскільки згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а позивач навмисно не повідомив про їх наявність. Вказані обставини стали відомі заявнику тільки 23 грудня 2019 року після отримання відповіді від управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 13 грудня 2019 року.

Враховуючи, що зазначені обставини справи не були відомі заявнику на час проголошення рішення суду від 29 жовтня 2019 року, заявник просить скасувати рішення суду по справі № 219/4621/19 від 29 жовтня 2019 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, відмовити.

Представник заявника ОСОБА_3 О ОСОБА_2 В. у судовому засіданні на вимогах заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами наполягала з мотивів, викладених у заяві.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду заяви про перегляд рішення за новиявленими обставинами його було повідомлено належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року по справі № 219/4621/19 (провадження № 2/219/1812/2019) позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоров`я на виробництві, було задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоров`я на виробництві, суму у розмірі 70000 грн. 00 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» судовий збір у розмірі 1344 грн. 70 коп. на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 57-58).

Рішення учасниками справи не оскаржувалося та набрало законної сили 29 листопада 2019 року.

Відповідно до копії наданого заявником листа № 01-04/16-2197 від 18 грудня 2019 року, Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області розглянуто запит ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» від 13 грудня 2019 року щодо надання інформації про потерпілого на виробництві ОСОБА_1 та повідомлено, що ОСОБА_1 знаходиться на постійному обліку у Бахмутському міському відділенні Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області у зв`язку з трудовим каліцтвом, яке сталося 24 грудня 2002 року під час роботи на ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», про що було складено акт форми Н-1 від 24 грудня 2002 року № 6. Згідно з рішенням Апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року по справі № 219/1577/16-ц постановою відділення від 20 вересня 2016 року № 0503/1096/1096/11 йому призначено та виплачено одноразову суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 70000 грн. 00 коп. (а.с. 69-70).

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Згідно зі ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У пунктах 3, 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених відповідними статтями ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в скарзі або які могли бути встановлені при з`суванні судом обставин у справі.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку із нововиявленими обставинами, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Таким чином, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» дано роз`яснення про те, що судове рішення не може переглядатися у зв`язку з ново виявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України 2004 року (аналогічні положення закріплено у ст. 423 ЦПК України), відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України 2004 року, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами не може ґрунтуватися на припущеннях заявника про наявність нововиявлених обставин по справі. Нововиявлені обставини справи мають бути істотними, а припущення заявника, що ОСОБА_1 навмисно не повідомив суд про наявність істотних для справи обставин, а також наявність у заявника відомостей про нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, зазначені представником заявника факти у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є новими обставинами, а відтак правові підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19 лютого 2009 року вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної заяви відсутні визначені ст. 423 ЦПК України підстави для перегляду рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року по справі № 219/4621/19 (провадження № 2/219/1812/2019) за нововиявленими обставинами, тому, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишає рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року по справі № 219/4621/19 (провадження № 2/219/1812/2019) в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року по справі № 219/4621/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоров`я на виробництві.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року по справі № 219/4621/19 (провадження № 2/219/1812/2019) за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоров`я на виробництві, залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик