Ухвала суду № 87830528, 26.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Київ № 640/3041/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Шуст Н.А., за участі: представників позивача - Лахно Г.В., Петренка Д.О., представника відповідача - Усачової А.І., представника третьої особи - Мотуренка Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді Вєкуа Н.Г. в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

третя особа: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про визнання протиправною та скасування постанови №360, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15, код ЄДРПОУ 23269555) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, код ЄДРПОУ 39369133), третя особа: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032. М. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, код ЄДРПОУ 00100227) про визнання протиправною та нечинною з моменту прийняття Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.02.2020 №360 "Про затвердження Змін до Кодексу системи передачі" в частині змін до пунктів 5.1, 5.3, 5.6 глави 5, 6.2, 6.5 глави 6 Розділу ХІ, та змін до додатків 5 та 6 Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2020 задоволено заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15, код ЄДРПОУ 23269555) про забезпечення позову в адміністративній справі №640/3041/20 та до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/3041/20 зупинено дію Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.02.2020 №360 «Про затвердження Змін до Кодексу системи передачі» в частині змін до пунктів 5.1, 5.3, 5.6 глави 5, 6.2, 6.5 глави 6 Розділу ХІ, та змін до додатків 5 та 6 Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309.

17.02.2020 Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" було подано клопотання про заміну заходу забезпечення позову іншим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2020 призначено розгляд клопотання про заміну заходу забезпечення позову іншим в судове засідання на 26 лютого 2020 року.

25 лютого 2020 року до Окружного адміністративного суду м. Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді Вєкуа Н.Г.

Вказана заява мотивована тим, що пов`язаними особами - Акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго», Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля», Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» вчинено маніпулювання з автоматизованим розподілом справ між суддями шляхом подання ідентичних позовів та заяв про забезпечення позовів з подальшим відкликанням таких заяв в межах справ, що були розподілені на інших судді Окружного адміністративного суду м. Києва. З огляду на наведене як у відповідача наявні підстави вважати, що розподіл справи №640/3041/20 був вчинений з порушенням мети процесуального закону щодо автоматизованого розподілу шляхом маніпулювання принципом вірогідності, адже визначення судді для розгляду спору про визнання протиправною та нечинною Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.02.2020 №360 здійснено в інтересах однієї особи, якої стосується наведена постанова. Таким чином, відповідач вважає, що наявні підстави для відводу судді Окружного адміністративного суду м. Києва Вєкуа Н.Г. від розгляду адміністративної справи №640/3041/20, оскільки існують сумніви в її неупередженості при розгляді даної справи

В судове засіданні 26 лютого 2019 року прибули представники позивача, які проти заявленого відводу заперечували, зважаючи на його безпідставність.

Представник відповідача в судовому засіданні 26 лютого 2019 року підтримав заявлений відвід, зазначивши про маніпулювання судовою системою в межах розподілу судових справ.

Вирішуючи заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г., враховуючи доводи відповідача, викладені в заяві про відвід, а також усні пояснення сторін, надані в судовому засіданні 26.02.20202, суд виходить з наступного.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розглянувши заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Вєкуа Н.Г., також відсутні підстави, які б свідчили про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так, посиланння відповідача на ті обставини, що адміністративні позови та заяви про забезпечення позовів, подані в межах справ №640/3041/20, №640/3044/20 та №640/3074/20 є ідентичними, а відтак мало місце порушення мети процесуального закону щодо автоматизованого розподілу справ шляхом маніпулювання принципом вірогідності, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Суд звертає увагу, що в наведених відповідачем адміністративних справах: №640/3041/20, №640/3044/20 та №640/3074/20 позивачами виступають різні юридичні особи, а саме: Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» та Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» відповідно.

Тобто, позовні заяви у зазначених справах та відповідно заяви про забезпечення позову було подано різними особами, що вже спростовує твердження відповідача стосовно ідентичності таких заяв.

За результатами пошуку позовних заяв, поданих до Окружного адміністративного суду м. Києва в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» (далі також - КП «ДСС») судом не встановлено інших позовних заяв, поданих саме Акціонерним товариством "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", при цьому, стосовно ідентичності самого змісту позовних заяв по справах №640/3041/20, №640/3044/20 та №640/3074/20, суд зазначає про відсутність у суду обов`язку досліджувати зміст кожної позовної заяви, яка надходить до Окружного адміністративного суду м. Києва, водночас від Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" до суду надійшла лише одна позовна заява.

Окрім того, представник позивача з приводу подачі позовних заяв №640/3044/20 та №640/3074/20 Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» зазначив про право акціонерів подавати позовні заяви та захищати свої права шляхом окремого звернення до суду. Водночас, в подальшому, за твердженням позивача, товариствами обговорювалось питання щодо об`єднання позовів, проте, за результатами обговорень останні дійшли згоди щодо вступу до участі в адміністративну справу №640/3041/20 в якості третіх осіб.

Так, суд звертає увагу, що 26.02.2020 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про вступ у справу №640/3041/20 в якості третіх осіб, які в подальшому будуть вирішені судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, проаналізувавши наведене в сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем судді Вєкуа Н.Г. від розгляду адміністративної справи №640/3041/20.

Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, враховуючи, що відповідач був повідомлений менше ніж за три дні про призначення судового засідання для розгляду заяви про заміну заходу забезпечення позову, враховуючи скорочені строки розгляду таких заяв, суд вважає наявними підстави для вирішення питання про відвід судді Вєкуа Н.Г. від розгляду адміністративної справи №640/3041/20 іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу дану справу, і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати заявлений Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відвід судді Вєкуа Н.Г. - необґрунтованим.

2. Передати адміністративну справу №640/3041/20 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26 лютого 2020 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа