Ухвала суду № 87830525, 26.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

з вирішення питання про самовідвід

26 лютого 2020 року місто Київ №640/21365/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши питання про самовідвід в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

треті особи Київська міська рада,

ОСОБА_2

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/21365/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - Київська міська рада, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2019 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено адміністративну справу №640/21365/19 до судового розгляду.

В судовому засіданні 23.12.2019 після відмови у задоволенні клопотань представника позивача, останнім заявлено відвід судді Літвіновій А.В. від розгляду справи №640/21365/19.

У зв`язку із надходженням заяви представника позивача про відвід судді, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 зупинено провадження в адміністративній справі №640/21365/19 до вирішення питання про відвід судді Літвінової А.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.01.2020 (суддя Добрянська Я.І.) відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової А.В. від розгляду справи №640/21365/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2020 поновлено провадження у справі №640/21365/19 та призначено судове засідання по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача Малиновською Е.С. після судового засідання, яке відбулось 23.12.2019 подано через канцелярію суду та зареєстровані за №03-14/143058/19, №03-14/143129/19 заяви про відвід судді Літвінової А.В., відвід секретарю судового засідання Огнивому Д.П.

В судовому засіданні 30.01.2020 представником позивача підтримано свої заяви про відвід судді, секретарю судового засідання від 23.12.2019, а також подано нову заяву про відвід складу суду від розгляду справи №640/21365/19.

У зв`язку із надходженням від представника позивача нових заяв про відвід судді Літвінової А.В., відвід секретарю судового засідання Огнивому Д.П. від 23.12.2019, а також заяви про відвід складу суду від 30.01.2020 в адміністративній справі №640/21365/19, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2020 зупинено провадження у справі №640/21365/19 до вирішення питання про відвід судді, секретарів судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2020 (суддя Чудак О.М.) відмовлено у задоволенні заяв представника ОСОБА_1 від 23.12.2019 та від 30.01.2020 про відвід судді Літвінової А.В. та секретарів судового засідання Огнивого Д.П. й Мельник А.В.

Справа №640/21365/19 після вирішення питання про відвід суду надійшла до сектору судді Літвінової А.В. 25.02.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2020 поновлено провадження у справі.

Разом із тим, суддею Літвіновою А.В. заявлено собі самовідвід в адміністративній справі №640/21365/19, враховуючи, що представником позивача в адміністративній справі №640/21365/19 заявлено 4 (чотири) відводи судді, секретарю судового засідання, складу суду в цілому, з метою недопущення сумнівів у неупередженості та справедливості суду, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву стосовно безсторонності суду.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Приписами частин першої - другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до приписів частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії); Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти).

Навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, "правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись". Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти).

Таким чином, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Отже, враховуючи, що представником позивача було заявлено 4 (чотири) відводи судді, секретарю судового засідання, складу суду в цілому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є сумнів, повинен заявити самовідвід (справи "Делкрут проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії", "Де Куббер проти Бельгії"), з метою позбавлення представника позивача сумнівів з приводу неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи, наявні обставини для самовідводу судді.

Тому заява судді Літвінової А.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 31, 36-39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Літвінової А.В. про самовідвід у справі №640/21365/19.

Передати адміністративну справу №640/21365/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - Київська міська рада, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, для розгляду іншим складом суду, який визначити в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.