Рішення № 87829744, 19.02.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2720/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Нікітенко А.В.,

за участю:

представника позивача - Шевченка О.А.,

представника відповідача - Холодкової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач зазначає, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року по справі № 540/2435/18, яке набрало законної сили 23 липня 2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано протокол № 158 від 27.09.2016 року Управління Пенсійного фонду У країни в місті Херсоні.

Зобов`язано Головне У правління Пенсійного фонду У країни в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком, як працівнику Крайньої Півночі, згідно із Тимчасовою Угодою між Урядом України і Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі в галузі пенсійного забезпечення від 15 січня 1993 року, починаючи з 27.09.2016 року, враховуючи наявність стажу роботи в районах Крайньої Півночі більше 15 років.

21.08.2019 року за заявою стягувача ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження та винесено постанову, яку направлено в Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області 05 вересня 2019 року за вих. №11749/08 повідомило виконавчу службу про те, що на виконання рішення суду від 12.04.2019 року, яке набрало законної сили 23.07.2019 року по справі № 540/2435/18 винесено розпорядження від 20.08.2019 року, яким поновлено ОСОБА_1 виплату пенсії за віком, як працівнику Крайньої Півночі, згідно із Тимчасовою Угодою між Урядом України і Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі в галузі пенсійного забезпечення від 15 січня 1993 року, починаючи з 27.09.2016 року, враховуючи наявність стажу роботи в районах Крайньої Півночі більше 15 років.

До зазначеної відповіді Пенсійним фондом долучено належним чином завірену копію протоколу про призначення пенсії ОСОБА_1 , з якого вбачається, що станом на дату поновлення пенсії, тобто на 27.09.2016 року її розмір складає 1896,91 грн., а починаючи з 01.03.2019 року розмір пенсії складає 3060,44 грн.

При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області згідно листа від 22.10.2019 року № 676/К-99-1 на звернення ОСОБА_1 повідомило про те, що розмір пенсії на дату поновлення, тобто на 27.09.2016 року складає 1423,44 грн., а починаючи з 01.03.2019 року розмір пенсії складає 2116,77 грн.

Позивач фактично отримує пенсію у розмірі 2116,77 грн.

У вищезазначеному листі відповідача від 22.10.2019 року зазначено, що на дату поновлення пенсії, тобто на 27.09.2016 року пенсію обраховано наступним чином, а саме: 1286,38грн. - основний розмір пенсії за віком, обчислений відповідно до ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (1982,63 грн. х 2,00254 х 0,32400), де 1982,63 грн. - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2010 рік; 37,06 грн. - підвищення у зв`язку із зростанням середньої заробітної плати, згідно ч. 2 ст. 42 Закону; 100 грн. - підвищення до пенсії відповідно до постанови КМУ від 23.04.2012 року № 327 "Про підвищення рівня соціального захисту населення".

Оскільки у 2011 році позивачу вже була призначена пенсія за віком відповідно до Закону № 1058 з урахуванням передбаченої Тимчасовою Угодою пільги по зниженню пенсійного віку за роботу в районах Крайньої Півночі, а рішенням суду у справі № 540/2435/18 лише поновлено її виплату починаючи з 27.09.2016 року, то відповідно відсутні правові підстави у відповідача для нарахування пенсії нібито щойно призначеної.

З листа відповідача від 22.10.2019 року вбачається, що пенсія нарахована позивачу з 27.09.2016 року, як непрацюючій особі та взято показник середньої заробітної плати по Україні, з урахуванням сплачених страхових внесків за 2010 рік.

Просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неврахування при поновленні з 27.09.2016 року пенсії ОСОБА_1 середнього заробітку, який враховувався при призначенні їй пенсії по віку на пільгових умовах з 04.09.2011 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 27.09.2016 року перерахунок та виплату недоплачених ОСОБА_1 сум пенсії з урахуванням середнього заробітку, який враховувався при призначенні їй пенсії по віку на пільгових умовах 04.09.2011 року згідно довідок від 19.10.2011 року № 751, від 07.10.2011 року № 15/116, а також виплачувати пенсію в подальшому згідно проведеного перерахунку до виникнення обставин, з якими Закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 21.12.2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено суду засідання на 16.01.2020 року.

15.01.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області не погоджується з позовними вимогами позивача, вважає їх такими, що суперечать чинному законодавству та не підлягають задоволенню. Зазначає, що заробітна плата, яка містилася в довідці від 07.10.2011 №15/116, видана ЗAT "Полярна Геофізична експедиція", яку надала позивач, відрізняється від заробітної плати зазначеної в архівній довідці від 09.10.2015 року № 1204-02/2959 отриманої від Відділу по справам архівів адміністрації міста Новий Уренгой, при поновлені виплати пенсії позивачу з розрахунку пенсії була виключена довідка №15/116 від 07.10.2011 та включена архівна довідка № 1204-02/2959 від 09.10.2015. Саме цей факт вплинув на зміну розміру пенсії з 3060,44 грн. на 2116,77 грн. Тобто поновлення та подальша виплата пенсії позивачу здійснюється відповідно до норм чинного законодавства. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

16.01.2020 року розгляд справи відкладено на 03.02.2020 року.

20.01.2020 року до суду надійшла відповідь на позовну заяву. Позивач зазначає, що поновлюючи пенсію, відповідачем з метою розрахунку середнього заробітку пенсії було взято архівну довідку адміністрації міста Новий Уренгой відділ по справам архівів від 09.10.2015 року № 1204-02/2959, з якої вбачається, що у відомостях по нарахуванню заробітної плати значиться ОСОБА_2 прийнята з 19.06.1987 року (наказ від 19.06.1987 року № 93-к) касиром; інформація про звільнення відсутня; особова картка форми Т-2 відсутня; у відомостях по заробітній платі відсутні нарахування з травня 1998 року; документи по особовому складу за 2000 рік на зберігання не надходили; в документах по особовому складу за 2001-2003 роки ОСОБА_2 не значиться.

При цьому, позивач вважає, що відповідач поновлюючи пенсію ОСОБА_1 повинен був середній заробіток вираховувати з довідок від 19.10.2011 року № 751, від 07.10.2011 року № 15/116, по яким вираховувався середній заробіток під час нарахування пенсії, а саме з 04.09.2011 року.

Вищезазначені довідки надані відповідачу у момент призначення пенсії.

Більш того, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2018 року по справі № 766/4816/17, яке набрало законної сили 28.02.2019 року встановлено, з посиланням на лист Пенсійного фонду РФ від 07.07.2016р. № 10772-12, де зазначено, що довідки про стаж та заробітну плату, видані ЗАТ "Полярная Геофизическая експедиция" від 06.10.2011 р. та 07.10.2011 р. оформлені з порушенням вимог Переліку документів, необхідних для призначення страхової пенсії, не заслуговують на увагу, оскільки в такому листі не має відомостей щодо неправдивої інформації стосовно стажу відповідача, а Пенсійний фонд України у своїй діяльності не повинен використовувати нормативні акти РФ.

Крім того, пенсія ОСОБА_1 була поновлена, а не повторно призначена. Тобто, при поновленні пенсії повинні враховуватися ті ж самі документи, які були подані і під час нарахування пенсії, а отже і при розрахунку пенсії середній заробіток позивачки повинен вираховуватися від довідок про заробітну плату від 19.10.2011 року № 751 та від 07.10.2011 року № 15/116, які наданні при призначенні пенсії 04.09.2011 року.

Більш того, згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 09.10.2019 року вих. № 914, яка видана ОСОБА_1 вбачається, що починаючи з січня 2019 року розмір пенсії позивача складає 2615,76грн., з березня 2019 року розмір пенсії складає 3060,44 грн. При цьому позивач фактично отримує пенсію, що і підтверджує сам відповідач у своєму відзиві у розмірі 2116,77 грн.

03.02.2020 року розгляд справи відкладено на 19.02.2020 року.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головного управлінні Пенсійного фонду в Херсонській області з 04.09.2011 року та отримував пенсію відповідно до Тимчасової угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі, у галузі пенсійного забезпечення від 15.01.1993.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2018 року у справі 766/4816/17, яке набрало законної сили від 28.02.2019 року у задоволенні позову Херсонського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої пенсії відмовлено.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року по справі № 540/2435/18, яке набрало законної сили 23.07 2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано протокол № 158 від 27.09.2016 року Управління Пенсійного фонду У країни в місті Херсоні.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком, як працівнику Крайньої Півночі, згідно із Тимчасовою Угодою між Урядом України і Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі в галузі пенсійного забезпечення від 15 січня 1993 року, починаючи з 27.09.2016 року, враховуючи наявність стажу роботи в районах Крайньої Півночі більше 15 років.

На виконання рішення суду від 12.04.2019 року, яке набрало законної сили 23.07.2019 року по справі № 540/2435/18 Управління розпорядженням від 20.08.2019 року поновлено позивачці виплату пенсії за віком, як працівнику Крайньої Півночі, згідно із Тимчасовою Угодою між Урядом України і Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі в галузі пенсійного забезпечення від 15 січня 1993 року, починаючи з 27.09.2016 року, враховуючи наявність стажу роботи в районах Крайньої Півночі більше 15 років.

Відповідно протоколів пенсійної справи (дата розрахунку 20.08.2019) пенсія ОСОБА_1 станом на дату поновлення пенсії, тобто на 27.09.2016 року її розмір складає 1896,91 грн., а починаючи з 01.03.2019 року розмір пенсії складає 3060,44грн.

05.09.2019 відповідач своїм листом №11749/08 повідомив, що рішення суду по справі № 540/2435/18 по виконавчому листу 540/2435/18 виданого Херсонським окружним адміністративним судом 08.08.2019 року виконано в межах своїх повноважень у повному обсязі в добровільному порядку.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 22.10.2019 року № 676/К-99-1 на звернення ОСОБА_1 щодо розрахунку пенсії за рішенням суду повідомило про те, що розмір пенсії з 27.09.2016 року складає 1423,44 грн., а починаючи з 01.03.2019 року розмір пенсії складає 2116,77 грн.

Вирішуючи спір, суд застосує такі норми права.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 передбачено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058 - IV (далі Закон № 1058) періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 1058-ІV за рахунок коштів ПФУ в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до пункту 1 Тимчасової Угоди громадяни Сторін, що домовляються, які пропрацювали не менше 15 календарних років у районах Крайньої Півночі або не менше 20 календарних років у місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі, незалежно від місця їх постійного проживання на території обох держав мають право на пенсію по старості (за віком): чоловіки - по досягненні 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, жінки - по досягненні 50 років і при загальному стажі роботи не менше 20 років.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що як стаття 26 Закону № 1058-IV так і Тимчасова Угода передбачають право особи на призначення одного й того ж виду пенсії - пенсії за віком, однак на відміну від Закону № 1058-IV Тимчасова Угода визначає пільгу щодо зниження пенсійного віку при виході на таку пенсію.

Судом встановлено, що у 2011 році позивачу вже була призначена пенсія за віком відповідно до Закону № 1058-ІV з урахуванням передбаченої Тимчасовою Угодою пільги по зниженню пенсійного віку за роботу в районах Крайньої Півночі.

Рішенням суду у справі № 540/2435/18 лише поновлено її виплату, починаючи з 27.09.2016 року.

З листа Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області від 22.10.2019 року № 676/К-99-1 вбачаться, що пенсія нарахована позивачу з 27.09.2016 року, як непрацюючій особі та взято показник середньої заробітної плати по Україні, з урахуванням сплачених страхових внесків за 2010.

Окрім цього, згідно з частиною другою статті 40 Закону № 1058-IV заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується ГІФУ за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики. Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз 1 + Кз 2 + Кз 3 + ... + Кз п); К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

Абзацом другим частини третьої статті 45 Закону № 1058-ІV передбачено, що при переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

З огляду на викладене, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії є незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом № 1058-1V.

Таким чином, пенсію позивачу з 27.09.2016 року необхідно виплачувати з врахуванням середньомісячного заробітку, який вже враховувався при призначенні їй пенсії по віку на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку у 2011 році.

Аналогічний висновок, стосовно зміни розміру середнього заробітку при перерахунку пенсії викладено в постанові Верховного Суду від 22 листопада 2018 року у справі № 348/1483/17.

Щодо посилання відповідача про те, що при поновлені виплати пенсії позивачу з розрахунку пенсії була виключена довідка №15/116 від 07.10.2011 та включена архівна довідка № 1204-02/2959 від 09.10.2015 у зв`язку з тим, що заробітна плата, яка містилася в довідці від 07.10.2011 №15/116, видана ЗAT "Полярна Геофізична експедиція", яку надала позивач, відрізняється від заробітної плати зазначеної в архівній довідці від 09.10.2015 року № 1204-02/2959 отриманої від Відділу по справам архівів адміністрації міста Новий Уренгой, суд зазначає таке.

Доводи відповідача щодо помилковості видачі довідок від 06.10.2011р. та 07.10.2011р. що відображено у листі Пенсійного фонду РФ від 07.07.2016 р. № 10772-12, де зазначено, що довідки про стаж та заробітну плату, видані ЗАТ "Полярная Геофизическая експедиция" від оформлені з порушенням вимог російського законодавства вже були предметом розгляду попередньої судової справи.

Так, суд у справі № 540/2435/18 прийшов до висновку, що посилання Херсонського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Херсонської області на лист Пенсійного фонду РФ від 07.07.2016 року № 10772-12, у якому зазначено, що довідки про стаж роботи та заробітну плату, видані ЗАТ "Полярная Геофизическая експедиция" від 06.10.2011 р. та 07.10.2011 р. оформлені з порушенням вимог Переліку документів, необхідних для призначення страхової пенсії, не заслуговують на увагу, оскільки в такому листі не має відомостей щодо неправдивої інформації стосовно стажу ОСОБА_1 , а Пенсійний фонду України у своїй діяльності не повинен використовувати нормативні акти Російської Федерації.

Також рішенням у справі № 540/2435/18, встановлено, що позивач з 04.09.2011 року перебувала на обліку в пенсійному фонді та отримувала пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Тимчасової угоди між Урядом України та Російської Федерації про гарантії прав громадян які працювали в районах Крайньої півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі, у галузі пенсійного забезпечення від 15.01.1993 року.

При призначенні їй даного виду пенсії взято середньомісячний заробіток по довідкам від 19.10.2011 року № 751 та по довідці № 15/116 від 07.10.2011 року.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені в рішенні суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що дані обставини, спростовані рішенням суду, не можуть враховуватись відповідачем при поновленні пенсії ОСОБА_1 .

Приписами ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено правомірність своїх дій, у зв`язку з чим дії щодо неврахування при поновленні з 27.09.2016 року пенсії ОСОБА_1 середнього заробітку, який враховувався при призначенні їй пенсії по віку на пільгових умовах з 04.09.2011 року є протиправними.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позовна вимога про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 27.09.2016 року перерахунок та виплату недоплачених ОСОБА_1 сум пенсії з урахуванням середнього заробітку, який враховувався при призначенні їй пенсії по віку на пільгових умовах 04.09.2011 року згідно довідок від 19.10.2011 року № 751, від 07.10.2011 року № 15/116 є похідною від першої позовної вимоги, тому також підлягає задоволенню.

Щодо вимоги виплачувати пенсію в подальшому згідно проведеного перерахунку до виникнення обставин, з якими Закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин, суд зазначає, що належним способом поновлення порушено права є зобов`язання здійснити перерахунок та виплату недоплачених ОСОБА_1 сум пенсії.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення з відповідача судового збору у сумі 1536,80 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст.3 Закону № 3674-VI).

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI).

Системний аналіз ч.1 ст.5 та ч.2 ст.245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою (аналогічну правову позицію щодо сплати судового збору висловлено у постанові Верховного Суду України від 14.03.2017 р. у справі № 21-3944а16).

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання відповідача здійснити певні дії.

Тобто, ОСОБА_1 заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру та вказано спосіб поновлення порушеного права, за яку має бути сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн.

В той же час позивачем сплачено судовий збір у сумі 1536,80 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З даної правової норми слідує, що для повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 768,40 грн. ОСОБА_1 необхідно подати до суду відповідне клопотання.

Таким чином, на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір у сумі 768,40 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 139, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неврахування при поновленні з 27.09.2016 року пенсії ОСОБА_1 середнього заробітку, який враховувався при призначенні їй пенсії по віку на пільгових умовах з 04.09.2011 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057, вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73005) здійснити з 27.09.2016 року перерахунок та виплату недоплачених ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сум пенсії з урахуванням середнього заробітку, який враховувався при призначенні їй пенсії по віку на пільгових умовах з 04.09.2011 року згідно довідок від 19.10.2011 року № 751, від 07.10.2011 року № 15/116.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057, вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73005) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 лютого 2020 р.

Суддя С.О. Варняк

кат. 112010200