Ухвала суду № 87828390, 25.02.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВИ

25 лютого 2020 року Справа № 280/2965/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача щодо зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна фінансова група"

до Бердянського міськрайонного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області,

до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою від 08.07.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 31.07.2019.

Ухвалою суду від 31.07.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24.09.2019.

Ухвалою суду від 24.09.2019 залучено до участі у справі №280/2965/19 в якості другого відповідача - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області та призначено підготовче засідання на 21.10.2019.

Ухвалою суду від 21.10.2019 відкладено підготовче засідання на 20.11.2019.

Ухвалою суду від 20.11.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.12.2019

Ухвалою суду від 18.12.2019 відкладено підготовче засідання на 13.01.2020.

Ухвалою суду від 13.01.2020 відкладено підготовче засідання на 28.01.2020.

Ухвалою суду від 28.01.2020 відкладено підготовче засідання на 25.02.2020.

У підготовче засідання учасники справи не прибули.

13.01.2020 до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору у іншій справі.

В обґрунтування вказаного клопотання, представник позивача зазначив, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був поданий адміністративний позов до Державної служби з надзвичайних ситуацій. Предметом позову є зобов`язання зареєструвати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питані, пожежної безпеки. Зазначена вище позовна заява мої безпосереднє, пряме відношення до вирішення справи №280/2965/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна фінансова група" до Бердянського міськрайонного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису від 07.06.2019 №87 оскільки, беї судового рішення, яке набрало законної сили стосовно обов`язку реєстрації декларації уповноваженим на це органом.

Внаслідок реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта гоосподарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна фінансова група" виконає вимоги Акту перевірки, яким встановлено низку порушень законодавства та нормативно-правових актів у сфері пожежної і техногенної безпеки. Вказує представник позивача, саме тому, судове рішення, яке набрало законної сили по наведеній справі має змістовне значення, без наявності якого об`єктивно неможливо встановлення фактичних обставин справи № 280/2965/19.

Суд ознайомився з клопотанням представника відповідача встановив наступне.

Пунктом 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо; питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із аналізу даної норми видно, що вищевказана підстава виникає, зокрема, тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження чи цивільного, кримінального, господарського або адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та відповідне судове рішення у іншій справі не набрало законної сили.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд України у справі за № 6-1957цс16, де вказав, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд має, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Також слід враховувати, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, зважаючи на те, що згідно КП «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» провадження в адміністративній справі, на яку посилається представник позивача як на підставу для зупинення провадження в даній справі не відкрито та не перешкоджає розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 241 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представнику позивача про зупинення провадження у справі №280/2965/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/365/20.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Сіпака