Ухвала суду № 87828202, 26.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 лютого 2020 року Справа №160/5488/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву позивача про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними та скасування протоколу, постанови,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними та скасування протоколу, постанови.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що за наслідками апеляційного розгляду рішення у справі № 160/5488/19 від 12 серпня 2019 року набрало законної сили 23.01.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.08.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними та скасування протоколу, постанови, якою адміністративній позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафних санкцій від 20.02.2019 року № 11/03/12 у сумі 25500 грн.; стягнуто з Головного управління Держпраці у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" судовий збір у сумі 1921,00 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

11.11.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано два виконавчих листи по справі.

31.10.2019 року, за допомогою засобів поштового зв`язку, Головне управління Держпраці у Київській області подало апеляційну скаргу, яка надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 15.11.2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 року було поновлено Головному управлінню Держпраці у Київській області строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року у справі № 160/5488/19 залишено без змін.

Таким чином за результатами апеляційного перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року у справі № 160/5488/19 набрало законної сили 23.01.2020 року, що підтверджується інформацією наявною у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, за загальним правилом рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

За змістом частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У даному випадку на час виготовлення та видачі виконавчих листів – 11.11.2019 року рішення вважалось таким, що набрало законної сили, оскільки апеляційна скарга від Головного управління Держпраці у Київській області на той час до суду не надходила.

Разом з цим, частиною 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Також, відповідно до частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як встановлено судом ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 року було поновлено відповідачу строк апеляційного оскарження, у зв`язку із чим рішення від 12.08.2019 року, відповідно до зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, у період до постановлення зазначеної ухвали вважалось таким, що набрало законної сили.

Після поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення від 12.08.2019 року вважається таким, що набрало законної сили після прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду – 23.01.2020 року.

Таким чином, у даному випадку судом при видачі виконавчих листів були дотримані вимоги щодо оформлення, відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, судом не встановлено обставин, які свідчать про помилковість видання таких виконавчих листів, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений права в порядку статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України звернутись до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 255, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними та скасування протоколу, постанови - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.І. Озерянська