Ухвала суду № 87827780, 24.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Справа №160/3991/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САБТЕХПРОМ» про встановлення судового контролю у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САБТЕХПРОМ» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «САБТЕХПРОМ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю у справі №160/3991/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САБТЕХПРОМ» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної фіскальної служби України, в якій просять:

- зобов`язати ДФС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі №160/3991/19.

В обґрунтування заяви вказано, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 160/3991/19 набрало законної сили 17 серпня 2019 року та 22 серпня 2019 року ТОВ «САБТЕХПРОМ» направило виконавчий лист для примусового виконання. 04 вересня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову. Позивач вказує, що на даний час рішення у справі №160/3991/19 залишається невиконаним, що свідчить про порушення відповідачем норм Кодексу адміністративного судочинства України, та призводить до неправомірного втручання у господарську діяльність підприємства, створює перешкоди здійсненню підприємницької діяльності, призводить до матеріальних збитків та негативно впливає на ділову репутацію підприємства.

На підставі розпорядження від 07.10.2019 №1175д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви» у зв`язку із перебуванням головуючого судді Златіна С.В. у тривалій відпустці, за результатом автоматизованого розподілу справ між суддями заява у справі №160//3991/19 розподілена судді Тулянцевій І.В.

29 січня 2020 року адміністративна справа №160/3991/19 за позовом отримана відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ після повернення з Третього апеляційного адміністративного суду, та передана судді Тулянцевій І.В. 30.01.2020 для розгляду заяви про встановлення судового контролю, що підтверджується довідкою від 29.01.2020.

Ухвалою суду від 30.01.2020 клопотання про встановлення судового контролю призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2020 року о 08:00 год.

Сторони про призначення клопотання до розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Так, згідно з відомостями сайту Укрпошти, за результатом пошуку за штрихкодовим ідентифікатором 4900079350805 поштове відправлення, направлене на адресу: 65044, м.Одеса, вул. Семінарська, 5, вручено особисто 10.02.2020 10:53:00.

Згідно з відомостями сайту Укрпошти, за результатом пошуку за штрихкодовим ідентифікатором 4900079350791, направлене на адресу: Львівська площа, буд.8, м.Київ,04655, вручено за довіреністю 10.02.2020 23:00:00.

Правом подання відзиву та пояснень відповідачі не скористались.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, вирішуючи наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі №160/3991/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабтехпром» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС в Одеській області в особі Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиного реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: рішення від 29.03.2019 року №1125089/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 10.04.2018 року; рішення від 29.03.2019 року №1125107/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 06.05.2018 року; рішення від 29.03.2019 року №1125105/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 08.07.2018 року; рішення від 29.03.2019 року №1125118/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 18 від 13.05.2018 року; рішення від 29.03.2019 року №1125119/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 19 від 15.04.2018 року; рішення від 29.03.2019 року №1125104/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 20 від 15.07.2018 року; рішення від 29.03.2019 року №1125087/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 31 від 20.05.2018 року; рішення від 29.03.2019 року №1125093/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 33 від 22.04.2018 року; рішення від 29.03.2019 року №1125117/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 35 від 22.07.2018 року; рішення від 29.03.2019 року №1125113/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 46 від 24.06.2018 року; рішення від 29.03.2019 року №1125106/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 36 від 17.06.2018 року; рішення від 29.03.2019 року №1125108/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 95 від 25.03.2018 року; рішення від 29.03.2019 року №1110516/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 82 від 18.03.2018 року; рішення від 29.03.2019 року №1125094/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 113 від 31.03.2018 року; рішення від 29.03.2019 року №1125088/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 50 від 30.04.2018 року; рішення від 29.03.2019 року №1125101/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 64 від 31.05.2018 року. Зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабтехпром»: № 1 від 10.04.2018 року, № 5 від 06.05.2018 року, № 6 від 08.07.2018 року, № 18 від 13.05.2018 року, № 19 від 15.04.2018 року, № 20 від 15.07.2018 року, № 31 від 20.05.2018 року, № 33 від 22.04.2018 року, № 35 від 22.07.2018 року, № 46 від 24.06.2018 року, № 36 від 17.06.2018 року, № 95 від 25.03.2018 року, № 82 від 18.03.2018 року, № 113 від 31.03.2018 року, № 50 від 30.04.2018 року, № 64 від 31.05.2018 року датою їх фактичного отримання.

Вказане рішення набрало законної сили 17.08.2019.

20 серпня 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №160/3991/19, який позивачем було пред`явлено до примусового виконання та Відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження.

Суд зауважує, що відповідачем - Державною фіскальною службою України до суду не надано доказів вчинення дій, направлених на виконання рішення суду щодо реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабтехпром» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до частини 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, на виконання положень частини 5 статті 242 КАС України, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 20.06.2018 по справі №800/592/17 дійшла висновку, що відповідні дії щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі.

З урахуванням правових висновків Верховного Суду, що викладені в постанові від 31.10.2018 у справі № 704/1547/17, відносно мети судового контролю, суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів виконання Державною фіскальною службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі №160/3991/19, Відповідач-2 як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів реєстрації податкових накладних № 1 від 10.04.2018 року, № 5 від 06.05.2018 року, № 6 від 08.07.2018 року, № 18 від 13.05.2018 року, № 19 від 15.04.2018 року, № 20 від 15.07.2018 року, № 31 від 20.05.2018 року, № 33 від 22.04.2018 року, № 35 від 22.07.2018 року, № 46 від 24.06.2018 року, № 36 від 17.06.2018 року, № 95 від 25.03.2018 року, № 82 від 18.03.2018 року, № 113 від 31.03.2018 року, № 50 від 30.04.2018 року, № 64 від 31.05.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, суд вбачає підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Отже, суд вважає за необхідне встановити місячний строк для суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення та подання відповідного звіту до суду з дати вирішення порушеного процесуального питання.

Керуючись статтями 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САБТЕХПРОМ» про встановлення судового контролю у справі №160/3991/19 – задовольнити.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8, код ЄДРПОУ 39292197) протягом місячного строку з моменту набрання законної сили даної ухвали подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі №160/3991/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева