Ухвала суду № 87827173, 24.02.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/975/20

Провадження № 1-кс/645/274/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова – Ульяніч І.В.,

за участю секретаря – Ляхової І.Ю.,

за участю слідчого – Олефір О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції Олефір О.А., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Пономаренко А.О., про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120202204760000382 від 20 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції Олефір О.А.звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Пономаренко А.О., про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120202204760000382 від 20 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.02.2020 року близько 11год.20хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливу мету наживи, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де, зайшов у другий під`їзд, по сходах піднявся на другий поверх, після чого впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку, та за допомогою заздалегідь заготовлених ключів, фрагментів фольги та відмичок відчинив вхідні двері та незаконно проник у дану квартиру. Після чого, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого протиправного діяння, переконавшись, що в квартирі нікого не має та за його злочинними діяннями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, почав забирати з полиці меблів та складати у сумку, тим самим таємно викрадати чуже майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: планшет марки «Pixus hiMax», мобільний телефон марки «АррІе iphone 5». В цей час до вказаної квартири повернулася її мешканка ОСОБА_2 , чим своїми діями не дала довести ОСОБА_1 свій злочинний умисел до кінця. ОСОБА_1 , маючи намір втекти з місця злочину не затриманим, побіг до виходу із квартири та з місця злочину втік, залишивши в квартирі майно, зібране ним з метою його викрадення.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи з метою реалізації вищезазначеного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

20.02.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході проведення обшуку затриманої особи 20.02.2020 року в проміжок часу з 21.05 до 22.20 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наступні речі: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 , виданий РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від ІНФОРМАЦІЯ_2 ; медична довідка на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 ; гаманець чорного кольору; банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_3 ; спецзасіб сльозоточивої дії «Терен-4»; дві каблучки з металу жовтого кольору; пара сережок із металу жовтого кольору; пара сережок із металу сріблястого кольору; ланцюжок із підвіскою сріблястого кольору; мобільний телефон ТМ «Samsung», модель S105H imei:1. НОМЕР_4 2. НОМЕР_5 ; мобільний телефон ТМ «Samsung», модель SMB310E; складний ніж «GrandWAY»; зв`язка ключів із двома ключами до дверей; зв`язка ключів із двома ключами та трьома магнітними ключами; ключ «F2В»; металева відмичка; металева булавка; фрагменти фольги, упаковані в коробку; навушники з написом «S9 WI Spone»; чоловіча шкіряна сумка чорного кольору з написом «Goraned».

21.02.2020 року ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 наявність при ньому під час затримання в порядку ст.208 КПК України вищезазначеної пари золотих сережок та двох каблучок із сплаву металу жовтого кольору пояснив, як набутих під час вчинення ним крадіжок із квартир на території Немишлянського району міста Харкова, а ключі, відмички та фрагменти фольги - засоби та знаряддя за допомогою яких він проникав до квартир та вчиняв крадіжки.

21.02.2020 року вищевказані вилучені у ОСОБА_1 речі та предмети було оглянуто та винесено постанову про визнання їх речовими доказами по кримінальному провадженню, відповідно до вимог ст.ст. 98 ,99, 100 КПК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що після вчиненого злочину 20.02.2020 року при огляді квартири виявила зникнення сережок із сплаву золота 585 проби вагою 4,5 грами, надавши при цьому детальний їх опис та копію фотографії із зображенням ювелірного виробу.

При пред`явленні 21.02.2020 року потерпілій ОСОБА_2 речей для впізнання, остання впізнала пару сережок, яка була виявлена та вилучена у ОСОБА_1 в ході обшуку затриманої особи, як ту, що була викрадена з її квартири 20.02.2020 року.

Викладені обставини свідчать проте, що документи, речі та предмети, вилучені у ОСОБА_1 під час затримання в порядку ст.208 КПК України можуть мати у даному кримінальному провадженні доказове значення та бути визнані речовими доказами, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, а також для проведення ряду експертиз та встановлення істини під час досудового розслідування. Незастосування тимчасової заборони розпоряджатися даним майном може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що документи, речі та предмети, які були вилучені у ОСОБА_1 під час затримання були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, є предметом кримінально противоправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, фактичного позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном необхідно накласти арешт, що не може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, слідчим подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовано тим, що проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завершено о 22.00 20.02.2020 та звернутися до суду у строк, зазначений ст.171 КПК України, органу досудового розслідування не виявилося можливим із поважних причин, оскільки всі вилучені предмети, речі та документи попередньо органом досудового розслідування були оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження, окрім вказаних слідчих дій проведено ряд інших процесуальних дій по кримінальному провадженню, при цьому в місці проведення слідчих дій – будівля Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області 21.02.2020 тривалий час за технічних обставин була знеструмлена від електромережі. У зв`язку із чим орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутися із клопотанням про поновлення строку звернення із клопотанням про арешт майна.

Слідчий Олефір О.А. у судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України в тому числі арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Суд, розглянувши клопотання, вважає можливим поновити строк для звернення до суду та задовольнити клопотання про арешт майна через наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

З врахуванням наведеного слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 170 ч. 2 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що накладення арешту на вилучене у підозрюваного майно доцільне, з метою збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції Олефір О.А., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Пономаренко А.О. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120202204760000382 від 20 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Поновити процесуальний строк звернення із клопотанням про арешт майна.

Накласти арешт на майно шляхом заборони на його відчудження, користування та розпорядження, тимчасово вилучене 20.02.2020 року під час обшуку затриманої особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 , виданий Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від ІНФОРМАЦІЯ_2 ; медичну довідку на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 ; гаманець чорного кольору; банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_3 ; спецзасіб сльозоточивої дії «Терен- 4»; дві каблучки з металу жовтого кольору; пару сережок із металу жовтого кольору; пару сережок із металу сріблястого кольору; ланцюжок із підвіскою сріблястого кольору; мобільний телефон ТМ «Samsung», модель S105H ітеі:1. НОМЕР_4 2. НОМЕР_5 ; мобільний телефон ТМ « Samsung», модель SMB310Е; складний ніж «GrandWAY»; зв`язку ключів із двома ключами до дверей; зв`язку ключів із двома ключами та трьома магнітними ключами; ключ «FZB»; металеву відмичку; металеву булавку; фрагменти фольги, упаковані в коробку; навушники з написом «S9 WI Spone»; чоловіча сумку чорного кольору з написом «Goraned», які зберігати в камері схову Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - І.В. Ульяніч