Ухвала суду № 878190, 26.07.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

26.07.07 р. Справа № 7/133а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи адміністративну справу

за позовом Підприємства Єнакіївської виправної колонії № 52 м. Єнакієве Донецької області

до відповідача Єнакіївської об’єднаної Державної податкової інспекції у Донецькій області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0005071510/0 від 21.11.2006 р., № 0005081510/0 від 21.11.2006 р., № 0005061510/0 від 21.11.2006 р. про стягнення податкового збору за спеціальне використання водних ресурсів у сумі 17 735, 62 грн.

За участю представників:

Від позивача: Підлубна О.С. – довіреність №1761 від 27.02.2007 р.;

Від відповідача: Плітан А.О. – довіреність №22665/9/ від 24.07.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Єнакіївської виправної колонії №52 м. Єнакієве звернулось з адміністративним позовом до Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0005071510/0 від 21.11.2006 р., № 0005081510/0 від 21.11.2006 р., № 0005061510/0 від 21.11.2006 р. про стягнення податкового боргу по збору за спеціальне використання водних ресурсів у сумі 17 735, 62 грн.

Відповідач вимоги заперечує посилаючись на те, що при камеральній перевірці у звітності позивача були встановлені занижені показники фактично використаної води у порівнянні із статистичною звітністю, копії якої, також, надавались у ДПІ.

Для з’ясування обставин що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки та різних видах облікової звітності підприємства, суд вважає за необхідне, враховуючи приписи ст. 81 КАС України, призначити судову економічну експертизу.

Сторони пропозицій стосовно виконавця експертизи та питань які необхідно поставити на вирішення експертизи не надали, тому судом самостійно вирішені ці питання.

Керуючись статями 81, 165, 167, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову економічну експертизу.

Доручити проведення експертизи Машиниченко О.А. (бул.Шахтостроітелей, 5, м. Донецьк, 83052; свідоцтво№907).

Перед експертом поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджуються даними первинних бухгалтерських документів і облікових регістрів підприємства Єнакіївської виправної колонії №52 м. Єнакієве задекларовані цим підприємством в податкових розрахунках за 2004 р., 2005 р., 1-2 квартали 2006 р. “Збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики” та звітах “Про використання води” за ці ж періоди, обсяги фактично використаної, вказаним підприємством, води.

2. З урахуванням відповіді на перше питання, на підставі первинних бухгалтерських документів та облікових регістрів підприємства Єнакіївської виправної колонії №52 м. Єнакієве встановити, чи підтверджуються висновки Єнакіївської ОДПІ в актах камеральних перевірок від 02.11.2006 р. №2078/753/15-114-8/0867876, від 02.11.2006 р. №2077/754/15-114-8/08679876, від 02.11.2006 р. №2076/755/14-1154-8/08679876 про заниження податкового зобов’язання по збору за спеціальне використання водних ресурсів відповідно в 2004 р. на 7296,05 грн., в 2005 р. на 6153,36 грн., 1-2 квартали 2006 р. на 3441,66 грн.

Попередити експерта, Машиниченка О.А., про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Зобов’язати сторони надати експерту оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, перелік яких буде міститися у заявлених експертом клопотаннях.

Направити матеріали цієї справи згідно опису експерту.

Зобов’язати експерта після закінчення експертизи представити суду її висновок, матеріали справи №7/133а та документи про вартість експертизи. Письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи проголошена представникам сторін у судовому засіданні 26.07.2007 р.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя