Ухвала суду № 878174, 31.07.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

31.07.07 р. Справа № 7/128а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи адміністративну справу, де

позивач: Відкрите акціонерне товариство „Племінний завод „Більшовик” смт. Желанне Ясинуватського району Донецької області

відповідач: Ясинуватська об’єднана державна податкова інспекція м. Ясинувата Донецької області

предмет спору: визнання частково недійсним податкове повідомлення-рішення № 0001152301/0 від 29.11.2006 р. в частині стягнення 8 789, 04 грн.

За участю представників:

від позивача: Писаренко Л.П. – предст.за довірен.;

від відповідача: Дзюмак О.О. – довіреність №8165/10/10-013-4 від 11.06.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Племінний завод „Більшовик” смт. Желанне звернулось з адміністративним позовом до Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції м. Яснувата про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001152301/0 від 29.11.2006 р. в частині стягнення 18 266, 17 грн.

Заявою б/н від 31.07.2007 р., позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення № 0001152301/0 від 29.11.2006 р. в частині стягнення 8 789, 04 грн.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на правомірне прийняття оспорюваного податкового повідомлення – рішення.

З 26.07.2007 р. по 31.07.2007 р. в засіданні суду оголошувалася перерва.

Для з’ясування обставин що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, бухгалтерського та податкового обліку, суд вважає за необхідне, враховуючи приписи ст. 81 КАС України, призначити судову економічну експертизу.

Позивач необхідність проведення експертизи не заперечив.

Відповідач необхідність проведення експертизи заперечував, вважав її недоцільною, оскільки при документальній перевірці були досліджені усі необхідні документи.

Суд вважає безпідставним заперечення відповідача, оскільки в акті перевірки не зазначено про дослідження частки документів, що мають значення для вирішення спору, зокрема заяви робітників про виплату коштів для певних потреб (на ліки тощо) та не зазначені рахунки (бухгалтерські) по яких позивачем проводились такі виплати.

Сторони пропозицій стосовно виконавця експертизи та питань які необхідно поставити на вирішення експертизи не надали, тому судом самостійно вирішені ці питання.

Керуючись статями 81, 165, 167, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову економічну експертизу.

Доручити проведення експертизи Машиниченко О.А. (бул.Шахтостроітелей, 5, м. Донецьк, 83052; свідоцтво№907).

Перед експертом поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та обліковими регістрами ВАТ “Племінний завод “Більшовик” висновки Ясинуватської ОДПІ за актом перевірки від 20.11.2006 р. №30/23-413/00483530 про порушення позивачем п.п.2.12 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого Постановою НБУ від 19.02.2001 р. №72 в частині витрачання готівки з виручки від реалізації продукції (робіт, послуг) та інших касових надходжень (крім коштів, отриманих із кас установ банків) на виплати пов’язані з оплатою праці за наявності податкового боргу на загальну суму 12 111, 00 грн.?

2. Чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та обліковими регістрами ВАТ “Племінний завод “Більшовик” висновки Ясинуватської ОДПІ за актом перевірки від 20.11.2006 р. №30/23-413/00483530 про порушення позивачем п.п.2.15 п.2, п.п.5.8.5 п.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого Постановою НБУ від 19.02.2001 р. №72, абз.2 п.п.2.11 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004 р. №637 в частині несвоєчасного звітування за видані під звіт кошти на загальну суму 14 278, 31 грн., а також в частині видачі під звіт готівкового авансу за наявності у нього раніше одержаних підзвітних коштів, за якими у встановленому порядку не був складений авансовий звіт на загальну суму 10 342, 38 грн.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Зобов’язати сторони надати експерту оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, перелік яких буде міститися у заявлених експертом клопотаннях.

Направити матеріали цієї справи згідно опису до ДНДІСЕ.

Зобов’язати експерта Машиниченка О.А. після закінчення експертизи представити суду висновок експертизи, матеріали справи №7/128а та документи про вартість експертизи. Письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи проголошена представникам сторін у судовому засіданні 31.07.2007 р.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя