Рішення № 87818829, 20.02.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1668/16-ц

2/583/1/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа : виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області

про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та визнання права власності на спільне майно подружжя, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог від 19.05.2017 р. просить визнати (підтвердити) за ним право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , а саму квартиру сумісною власністю подружжя, та встановити факт сумісного сімейного життя, починаючи з моменту купівлі квартири і по теперішній час.

Мотивує свої вимоги тим, що 22.04.1983 року він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 . За час перебування в офіційно зареєстрованому шлюбі, спільного проживання і ведення спільного побуту та бюджету на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.1992 року, зареєстрованого в Охтирському МБТІ, ними була придбана у спільну сумісну власність за зароблені ним (позивачем) кошти однокімнатна квартира за адресою : АДРЕСА_2 . Квартира була придбана за кошти у Держави Україна з державного житлового фонду, покупцем у договорі купівлі-продажу вказана відповідачка ОСОБА_2 , що вважає, за законом не позбавляє його права власності на це нерухоме майно. На підтвердження факту того, що на момент укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_2 самостійного заробітку не мала, позивач додає копію свідоцтва про народження дитини. Вважає, що його право приватної власності на однокімнатну квартиру, придбану за зароблені ним кошти ще у 1992 році під час зареєстрованого шлюбу, порушується тим, що документально це право нічим не підтверджено, оскільки у правовстановлюючому документі за 1992 рік на спірну квартиру, дублікат якого видано 02.04.2013 року Сумським обласним державним нотаріальним архівом, він не був вказаний власником чи співвласником. Чим було порушено його право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися цією квартирою або Ѕ частиною квартири. Спірна квартира ніколи не вибувала з володіння його сім`ї. На даний час виникла потреба у захисті права на спільно нажите майно, бо між ними як подружжям не досягнуто спільної згоди щодо розпорядження спірною квартирою, тому він (позивач) звернувся з даним позовом до суду.

24.04.2018 року до суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення врегулювання спору за участю судді відповідно до глави 4 ЦПК України, мотивоване тим, що відповідачка відмовляється брати участь у справі, якщо в ній прийматимуть участь сторонні для неї особи, так як вона проти того, щоб обставини їх з чоловіком сімейного життя обговорювалися в присутності сторонніх осіб та ще й фіксувалися технічними засобами фіксації.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 04.10.2018 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді відмовлено.

11.04.2019 р. від відповідачки по справі надійшла заява, в якій вона повністю визнає вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яка була ними куплена за гроші 10.07.1992 ІНФОРМАЦІЯ_1 . під час офіційно зареєстрованого шлюбу і за законом є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 12.04.2019 р. відповідачці ОСОБА_2 у прийнятті визнання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя, - відмовлено.

08.05.2019 р. від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням сторін та визнання за позивачем ОСОБА_1 права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 08.05.2019р. позивачу ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_2 у затвердженні мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя, - відмовлено.

08.05.2019 р. в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Плотниковій Н.Б. з мотивів упередженості судді.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 08.05.2019 р. було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя до вирішення заяви позивачки ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Плотниковій Н.Б.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 11.05.2019 р. (справа № 583/1668/16-ц пр. № 2-ві/583/24/19) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу.

11.06.2019 р. від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Плотниковій Н.Б. з мотивів упередженості судді.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 11.06.2019 р. було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя до вирішення заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Плотниковій Н.Б.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 11.06.2019 р. (справа № 583/1668/16-ц пр. № 2-ві/583/33/19) в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу.

27.09.2019 р. від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Плотниковій Н.Б. з мотивів упередженості судді.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 27.09.2019 р. було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя до вирішення заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Плотниковій Н.Б.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 02.10.2019 р. (справа № 583/1668/16-ц пр. № 2-ві/583/53/19) в задоволенні вимог за заявою ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Плотниковій Наталії Борисівні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу.

10.10.2019 р. позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Плотниковій Н.Б. з мотивів упередженості судді.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 10.10.2019 р. було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя до вирішення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Плотниковій Н.Б.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 11.10.2019 р. (справа № 583/1668/16-ц пр. № 2-ві/583/55/19) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плотникової Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу.

15.11.2019 р. від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Плотникової Н.Б. з мотивів упередженості судді.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 15.11.2019 р. було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя до вирішення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Плотниковій Н.Б.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 18.11.2019 р. (справа № 583/1668/16-ц пр. № 2-ві/583/59/19) в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Плотникової Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу.

16.12.2019 р. від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Плотникової Н.Б. з мотивів недовіри судді.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.12.2019 р. було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя до вирішення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Плотниковій Н.Б.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.12.2019 р. (справа № 583/1668/16-ц пр. № 2-ві/583/62/19) в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовлено за безпідставністю.

08.01.2020 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Плотникової Н.Б. з мотивів недовіри судді.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 11.02.2020 р. передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Плотникової Н.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя, для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плотникової Н.Б.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 11.02.2020 р. (справа № 583/1668/16-ц пр. № 2-ві/583/2/20) в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плотникової Н.Б. відмовлено за безпідставністю.

12.02.2020 р. позивачу ОСОБА_1 судом була направлена судова повістка про дату, час і місце судового засідання: 20.02.2020 р. на 13.00 год. разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак 20 лютого 2020 року о 13.00 год. позивач ОСОБА_1 , будучи в передбаченому законом порядку повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив суд.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що протягом всього часу розгляду справи судом позивачем не було отримано жодної повістки, яка направлялась судом за адресою місця проживання позивача, зазначеною ним в позовній заяві та в чисельних письмових заявах, які направлялись ним на адресу суду.

Так як позивач ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 20.02.2020 р., він вважається таким, що не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заявлення завідомо безпідставних відводів позивачем та його неявка в судове засідання спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, а тому суд вважає такі дії позивача ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача ОСОБА_1 , так як його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю, зазначивши, що спірна квартира була придбана у 1992 році за кошти позивача. Вважає, що вона є одноосібним власником спірної квартири, ніякої заяви про передачу квартири вона не писала та не передавала, лише переписала в кабінеті ОСОБА_3 та забула на її столі зразок заяви з Додатку до «Тимчасового положення про порядок передачі громадянами житла, що перебуває у їх приватній власності органу, який здійснює поліпшення житлових умов». Ніякого вільного волевиявлення дарувати у власність держави їх з чоловіком приватну однокімнатну квартиру у неї ніколи не було, так як сумарна жила площа старої і нової квартир з розрахунку на одного з п`яти прописаних членів сім`ї (без чоловіка) була значно нижчою за встановлену законом норму в розмірі 13,65 кв.м. Акту прийому-передачі спірної квартири вона не підписувала, ключі не передавала, обидва екземпляри оригіналів договору знаходяться у неї ( ОСОБА_2 ). Вважає, що укладення договору дарування з-за відсутності факту передачі квартири обдарованій стороні не відбулося. В дублікаті договору дарування зазначено, що квартира за адресою АДРЕСА_2 має індивідуально визначений порядковий номер ( НОМЕР_1 ), тобто ніколи не втрачала статус індивідуально визначеної речі, а тому не могла бути об`єктом державного житлового фонду і бути переданою у комунальну власність територіальної громади м. Охтирка на підставі Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності».

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Калантаєнко С.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що відповідачкою не заперечується факт сумісного проживання її з позивачем, оскільки вони дійсно вели спільне господарство, у них є спільні діти. Тому і спірна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , є спільною сумісною власністю позивача та відповідача.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області Божко Л.В. в судовому засіданні пояснила суду, що рішенням Виконавчого комітету Охтирської міської ради народних депутатів «Про надання житлової площі ОСОБА_2 та передачу квартири АДРЕСА_1 до державного житлового фонду» від 19.03.1997 року № 141 було надано ОСОБА_2 на склад сім`ї з 5 чоловік 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3 , жилою площею 48,38 м 2 . Наступним пунктом даного рішення доручено Охтирській міській державній нотаріальній конторі оформити договір дарування квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_2 на користь виконкому Охтирської міської ради народних депутатів. Зазначене рішення виконавчого комітету було розроблене на підставі заяви ОСОБА_2 , в якій вона та члени її сім`ї надали згоду на передачу належної їм на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 у державну власність при умові одержання нового житла у межах встановленої норми жилої площі. Згідно договору дарування від 27.05.1997 року, посвідченого державним нотаріусом Ковальчуком С.П., ОСОБА_2 подарувала, а Виконавчий комітет Охтирської міської ради народних депутатів прийняв у дар однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Згідно реєстраційного напису на правовстановлюючому документі квартира АДРЕСА_1 була зареєстрована Охтирським міжміським бюро технічної інвентаризації на праві комунальної власності за Виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів. В подальшому ОСОБА_2 неодноразово намагалася повернути собі у власність спірну квартиру, однак рішеннями судів всіх інстанцій встановлено та підтверджено, що квартира АДРЕСА_1 на праві комунальної власності належить виконавчому комітету Охтирської міської ради. В рішенні Тростянецького району Сумської області від 18.07.2001 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 10.10.2001 року встановлено, що письмових доказів щодо надання ОСОБА_1 коштів на викуп квартири АДРЕСА_1 суду не надано. Також суд дійшов до висновку, що подружжя ОСОБА_4 не набули взаємного права на державний житловий фонд з тих підстав, що не були фактично членами сім`ї один одного, так як кожен з них проживав за місцем своєї прописки, в своїх окремих квартирах, не вели сімейного бюджету як члени сім`ї, а лише підтримували тимчасові стосунки. Жоден із них не мав претензій один до одного як на час купівлі квартири, так і на час дарування квартири. Вважає, що підстави для визнання зазначеної квартири спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні. 31.05.2016 року проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Виконавчим комітетом Охтирської міської ради, про що внесено відповідну інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради № 109 від 17.07.2015 року квартиру АДРЕСА_1 включено до числа службових.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 19 червня 1992 року № 282 ОСОБА_2 викупила у власність квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 223 т. 1).

Рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради від 16.04.1997 року № 213 внесено доповнення до п.2 рішення виконкому від 19.03.1997 року № 141 «Про надання житлової площі ОСОБА_2 та передачу квартири АДРЕСА_1 до державного фонду» та викладено у наступній редакції: Охтирській міській державній нотаріальній конторі оформити договір дарування квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на користь виконкому Охтирської міської ради народних депутатів, звільнивши при цьому ОСОБА_2 від сплати державного мита.

17.03.1997 року ОСОБА_2 звернулась до Охтирського міжрайонного БТІ з приводу відчуження належної їй на той час квартири АДРЕСА_1 із замовленням видати довідку-характеристику для її відчуження. Після цього вона отримала зазначену довідку та технічний паспорт на квартиру, про що свідчить її підпис.

Рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради від 19.03.1997 року № 141, з урахуванням поданої ОСОБА_2 заяви про передачу нею квартири АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності, до державного житлового фонду, в порядку поліпшення житлових умов, їй на склад сім`ї з 5 чоловік була надана квартира АДРЕСА_3 , яка складалась з 4 кімнат загальною площею 80,3 кв.м., при умові передачі спірної квартири органу, що здійснював поліпшення житлових умов.

Остання погодилась на зазначені умови та згідно договору дарування від 27.05.1997 року, посвідченого державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 подарувала, а виконком міської ради народних депутатів, від імені якого діяла відповідна особа за дорученням, виданим Охтирською міською радою від 25.03.1997 року, прийняв у дар квартиру АДРЕСА_1 (а.с.228 т. 1).

30.05.1997 року ОСОБА_2 отримала ордер на зазначене житлове приміщення і, знявшись з реєстрації у спірній квартирі, вона та члени її сім`ї прописалась за новою адресою (а.с. 224 т. 1).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 21.01.1998 року № 17 ОСОБА_2 та її діти приватизували квартиру АДРЕСА_3 .

05 червня 2002 року Охтирською міською державною нотаріальною конторою обдарованій стороні був виданий дублікат договору дарування спірної квартири від 27.05.1997 року, замість загубленого договору дарування.

Згідно реєстраційного напису на правовстановлюючому документі квартира АДРЕСА_1 була зареєстрована Охтирським міжміським бюро технічної інвентаризації на праві комунальної власності за виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів (вчинено запис до реєстрової книги №73 за реєстровим № 10205 від 05 червня 2002 року)(а.с.229 т. 1).

Доводи позивача про нікчемність та неукладеність договору дарування спірної квартири є необґрунтовані, законність даного договору вже була предметом судового розгляду.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 18 липня 2001 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2001 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Охтирського міськвиконкому про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 були залишені без задоволення (а.с. 230-232 т. 1).

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Верховного Суду України від 01.03.2002 р. в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовлено (а.с.233 т. 1 ).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2003 року по справі № 2-59/2003, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01 грудня 2003 року, вимоги ОСОБА_2 згідно поданої нею скарги у порядку глави 31-«А» ЦПК України (у редакції, яка діяла на той час) про визнання неправомірними дій посадових осіб Охтирського міськвиконкому, державного нотаріуса м. Охтирка, Охтирського МБТІ по намаганню протиправного позбавлення її права власності на квартиру АДРЕСА_1 , не реєстрації права власності на зазначену квартиру, видачі державним нотаріусом представнику Охтирського міськвиконкому копії договору дарування на квартиру, реєстрації Охтирським МБТІ переходу права власності на квартиру були залишені без задоволення.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2012 року по справі №2-1/2012 позовні вимоги ОСОБА_2 до Охтирського міського бюро технічної інвентаризації, Охтирської міської державної нотаріальної контори, про визнання відсутності факту втрати жодного з обох оригіналів договору дарування, які повинні видаватись обдарованій стороні і відповідно визнання безпідставною видачу дублікату договору дарування замість загубленого, скасування самого дублікату, скасування державної реєстрації дублікату юридично нікчемного позастатутного договору, залишено без задоволення. Зустрічні позовні вимоги виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області задоволено. Заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 користуватись квартирою АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не чинити перешкод представникам виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області щодо входу до квартирою АДРЕСА_1 (а.с. 234-240, 242-243 т. 1).

Судом під час розгляду справи № 2-1/2012 досліджувались твердження ОСОБА_2 про те, що зазначений договір не був укладеним, оскільки не був виконаний реально (ключі не передавала, обидва екземпляри оригіналів договору знаходяться у позивачки) та є нікчемним, оскільки виконком за положенням не може бути набувачем квартири.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2012 року по справі №2-1/2012 з цього приводу було встановлено, що між сторонами договору було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов зазначеного договору. ОСОБА_2 попередньо звернувшись до БТІ з приводу відчуження належної їй на той час квартири АДРЕСА_1 із замовленням видати довідку-характеристику для її відчуження та отримавши зазначену довідку та технічний паспорт на квартиру із власної волі уклала зазначений договір, усвідомлюючи вимоги чинного законодавства щодо необхідності передачі у державну власність належної їй на праві власності квартири та маючи бажання поліпшити житлові умови шляхом отримання ордеру на квартиру більшої площі, свідомо погодилась на укладення зазначеного договору. Відповідність волевиявлення ОСОБА_2 на укладення зазначеного договору її волі підтверджується підписом останньої у нотаріально посвідченому договорі. У подальшому, як зазначено вище, ОСОБА_2 подарувавши квартиру органу, що здійснює поліпшення житлових умов, скористалась зазначеним правом, отримала ордер та вселилась у квартиру значно більшої площі. Виконком Охтирської міської ради виконав свій обов`язок по видачі ордера на житлове приміщення. Після цього ОСОБА_2 разом із іншими членами сім`ї приватизувала її.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_5 по справі №2-1/2012 судом були залишені без задоволення за їх безпідставністю.

Ухвалюючи рішення про задоволення зустрічного позову у вказаній справі суд входив з того, що Нестеренками з 1997 року порушуються права виконкому, як власника спірної квартири на підставі договору дарування від 27 травня 1997 року.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2012 року по справі №2-1/2012 було переглянуто судами апеляційної та касаційної інстанції, набрало законної сили (а.с. 234-240, 242-243 том 1).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.06.2016 року, квартира АДРЕСА_4 належить Виконавчому комітету Охтирської міської ради на праві комунальної власності (а.с. 41).

Що також було встановлено та підтверджується попередніми судовими рішеннями Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2012 року, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21.03.2013 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях(ч.6 ст.81 ЦПК України).

Частина 1 ст. 42 ЦПК України визначає, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч.1, 2 ст. 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до ч.2, 3 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, заміна неналежного відповідача можлива лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ОСОБА_2 є належним відповідачем у справі, оскільки як було встановлено судом, спірна квартира АДРЕСА_1 належить Виконавчому комітету Охтирської міської ради.

Таким чином позивач пред`явив позов до неналежного відповідача.

Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Судом позивачу роз`яснювалося право на заяву про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, однак жодних дій з боку позивача не вчинено.

Належним відповідачем, який має відповідати за позовом, є Виконавчий комітет Охтирської міської ради, так як саме він є власником спірної квартири.

Суд надавав можливість ОСОБА_1 залучити у справі належного відповідача, однак ОСОБА_1 в судовому засіданні не виявив бажання замінити відповідача, незважаючи на роз`яснення суду, категорично наполігши, що відповідач у справі є саме ОСОБА_2 . Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести відповідну заміну відповідача за власною ініціативою, відповідач ОСОБА_2 не є власником квартири АДРЕСА_1 , таким чином є неналежним відповідачем по справі, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 42, 48, 51, 77, 81, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суду Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25.02.2020 р.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова