Ухвала суду № 87818271, 12.02.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9956/19 12.02.2020

н\п 1-кс/490/52/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9956/19

У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Грекова О.В., за участю представника заявника – адвоката Бєліка В.Г., розглянувши скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України щодо не розгляду його клопотання по кримінальному провадженню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 , подана ним в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України щодо не розгляду його клопотання по кримінальному провадженню.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 08.01.2020 року, дана скарга була перерозподілена та передана для її розгляду.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 01.11.2019 року він подав у кримінальному провадженні до військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України клопотання від 01.11.2019 року за вих. №9\РК-178 про виконання процесуальних дій. Однак, дане клопотання, в порушення вимог ст.220 КПК України, не було розглянуте та жодного повідомлення про результати його розгляду - не отримано. В своїй скарзі заявник просив слідчого суддю поновити процесуальний строк на звернення зі скаргою, зобов`язати прокурора розглянути зазначене клопотання, відповідно до вимог ст.220 КПК України, та задовольнити його як у випадку наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Бєліка В.Г., дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 01.11.2019 року директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 звернувся до Військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України з клопотанням від 01.11.2019 року за вих. №9\РК-178 про надання для ознайомлення матеріалів досудових розслідувань, які перебувають у провадженні слідчих ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві під процесуальним керівництвом прокурорів; копії матеріалів, які безпосередньо стосуються юридичних осіб ТОВ «РосКосметика», ТОВ «Промхімскло», ТОВ «Торговий дом «РосКосметика» та фізичних осіб: засновників, керівників, працівників цих юридичних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Каратєєвої в кримінальних провадженнях №42018160690000290, №42018160690000286, №12018150000000140, №42018160690000242, № НОМЕР_1 , №42018100000000651, №42018000000002913, №42018151030000070, №42018151030000074, №42018160690000241, №42018160690000293, № НОМЕР_2 , №42019150000000003, №42018151030000022, №42019150000000002, №12018150000000407, №42017151030000209.

Однак, жодної відповіді на вказане клопотання ОСОБА_1 отримано не було, даних щодо його вирішення на момент розгляду скарги суду не надано.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що уповноваженими особами не було дотримано вимог ст.220 КПК України при надходженні клопотання директора ТОВ «РосКосметика» від 01.11.2019 року за вих. №9\РК-178, у зв`язку з чим дана скарга на бездіяльність прокурора є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заявлених вимог про необхідність, на думку заявника, відновити процесуальний строк для подання даної скарги, відповідно до ст.304 КПК України, вважаю, що визначені строки не були порушені і дана скарга була прийнята судом до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України щодо не розгляду його клопотання по кримінальному провадженню - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України розглянути клопотання директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 від 01.11.2019 року за вих. №9\РК-178 у відповідності до норм КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О. Медюк