Рішення № 87817171, 21.02.2020, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/4054/19 Провадження № 2/450/717/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"21" лютого 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом представника позивача Українець Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ПАТ СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про предмет спору: про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «ПЗУ Україна» завдану майнову шкоду в розмірі 75 658 грн. 78 коп. та витрати на оплату судового збору ,-

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача): між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 109794 від 08.07.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Suzuki Jumny, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .09.03.2017 року в м. Львів сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія ОСОБА_2 , а також за участі автомобіля Орel Vivaro, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 .В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ «ПЗУ Україна» автомобіль.Згідно з постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.05.2017 року особою винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, шо призвело до настання ДТП є водій ОСОБА_1 . Відповідно до рахунку на оплату №329 від 26.04.2017 року та актів виконаних робіт №ТР-3763 від 31.08.2017 року, №ТР-3152 від 30.06.2017 року, №ТР-4225 від 12.10.2017 року та №ТР-3762 від 31.08.2017 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 75 658 грн. 78 коп. На виконання умов договору страхування ПрАТ «ПЗУ Україна» сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 75 658 грн. 78 коп. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжними дорученнями № 4435 від 19.05.2017 року та № 8913 від 29.11.2017 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена полісом, вважають що вказану суму завданої шкоди необхідно стягнути з ОСОБА_1 . Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та просив позов задоволити.

Позиція відповідача: в судове засідання не з`явився та в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення про розгляд справи, оскільки на адресу суду повернувся конверт.

Позиція третіх осіб: в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про розгляд справи.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

27.11.2019 року запит щодо доступу до персональних даних; 11.12.2019 року відповідь на запит; 12.12.2019 року ухвала про відкриття провадження у справі; 27.12.2019 року заява про розгляд справи без участі позивача; 17.01.2020 року ухвала про відкладення розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 280 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Судом встановлено, що між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 109794 від 08.07.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Suzuki Jumny, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

09.03.2017 року в м. Львів сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія ОСОБА_2 , а також за участі автомобіля Орel Vivaro, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ «ПЗУ Україна» автомобіль.

Згідно з постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.05.2017 року особою винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, шо призвело до настання ДТП є водій ОСОБА_1 .

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдану майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до рахунку на оплату №329 від 26.04.2017 року та актів виконаних робіт №ТР-3763 від 31.08.2017 року, №ТР-3152 від 30.06.2017 року, №ТР-4225 від 12.10.2017 року та №ТР-3762 від 31.08.2017 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 75 658 грн. 78 коп.

Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 ЗУ «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 10.03.2017 року та страхових актів №UA2017030900056/L01/03 від 17.05.2017 року та № UA2017030900056/L01/04 від 24.11.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжними дорученнями №4435 від 19.05.2017 року та та №8913 від 29.11.2017 року.

На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» до

Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в

межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка

отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в розмірі 75 658 грн. 78 коп.

Відповідно до розширеної довідки УПП у Львівській області цивільно - правова відповідальність відповідача була забезпечена в ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» як вбачається з витягу ЄЦБД МТСБУ на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена полісом серії АК № 2753674, однак згідно з витягу з ЦБД МТСБУ вказаний поліс був укладений, але не діяв.

Таким чином цивільно - правова відповідальність відповідача не була забезпечена полісом.

З метою досудового врегулювання спору 13.03.2019 року відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, однак вона залишилась без уваги останнього.

Відповідно до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.

Враховуючи вищенаведені обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» є підставними і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, який той сплатив при подачі позову до суду.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст.141,258, 259, 264, 265, 280-282 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги представника позивача Українець Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312) завдану майнову шкоду в розмірі 75 658 (сімдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312), 1921 (одну тисячу двадцять одну) грн. витрати по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Пустомитівський суд Львівської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30-денного строку з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач : ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», 04053, м. Київ, вул. С. Стрільців, буд. 40, п/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО:351005, ЄДРПОУ: 20782312.

Відповідач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

СуддяД. А. Кукса