Ухвала суду № 87817154, 29.01.2020, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/1192/18

6/449/28/19

У Х В А Л А

"29" січня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.,

за участю: представника Перемишлянського РВ ДВС ГТУЮ: Кривуцької Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни заяву начальника Перемишлянського РВ ДВС ГТУЮ У Львівській області Кавун Б.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Перемишлянського РВ ДВС ГТУЮ У Львівській області Кавун Б.М. звернувся до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання рішення Перемишлянського районного суду Львівської області по справі № 449/1192/18 від 31.05.2019 року. Свої вимоги аргументує тим, що на виконанні у Перемишлянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває 3 виконавчі листи №449/1192/18 від 31.05.2019р. Перемишлянського районного суду Львівської області про: «зобов"язати ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення, відновити в натурі на місцевості межі земельної ділянки - ОСОБА_2 згідно з даними земельно-кадастрової документації шляхом перенесення за власний рахунок, встановленої Вами існуючої огорожі між суміжними ділянками ОСОБА_2 і Вами - на межі земельної ділянки кадастровий номер 4623310300:01:005:01:0161, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно з Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства у м.Бібрка, виготовленим ПП "Експозем", а саме відповідно до кадастрового плану ділянки межа від А до Б: - 1- 2 (2.32); - 2 - 3 (19,98)»; «зобов"язати ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення, відновити в натурі на місцевості межі земельної ділянки - ОСОБА_2 згідно з даними земельно-кадастрової документації шляхом перенесення за власний рахунок, встановленої Вами існуючої огорожі між суміжними ділянками ОСОБА_2 і Вами - на межі земельної ділянки кадастровий номер 4623310300:01:005:0139, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно з даними земельно-кадастрової - Технічною документацією із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виготовленою ПП "Експозем", а саме відповідно до кадастрового плану ділянки межа від Г до Д: -9 -10 (7.83); -10-11 (11.12); -11-12 (12-45); -12-13 (8.26); -13-14 (6.13); -14-15 (42.63) -15-16 (1.60)»; «зобов"язати ОСОБА_1 демонтувати (знести) за власний рахунок самочинно, без відповідних дозволів і погоджень, побудовану на межі земельної ділянки ОСОБА_2 будівлю орієнтованими розмірами: - довжина 6м., - ширина 5 м. висота - 8 м. та засипати котлован орієнтовними розмірами: - довжина - 10м., - ширина -10 м., глибина - 2м.»

Державним виконавцем 11.06.2019 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, направлено боржнику зобов`язальні листи та надано термін для добровільного виконання рішень суду до 25.06.2019.

26.06.2019 при виїзді в АДРЕСА_2 встановлено, що боржник ОСОБА_3 відсутня за місцем реєстрації. Зі слів сусідів боржник ОСОБА_3 перебуває за межами України близько п`яти років.

Стягувач ОСОБА_2 звернувся із заявою до Перемишлянського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо направлення в Перемишлянський районний суд Львівської області заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 449/1192/18 від 31.05.2019, так як боржник ОСОБА_3 перебуває за межами України близько п`яти років.

Представник Перемишлянського РВ ДВС ГТУЮ Кривуцька Г.М. у судовому засіданні заяву підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у заяві.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, проте належним чином були повідомлені про дату та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник Бібрської міської ради в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 квітня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третьої особи на стороні позивача: Бібрську міську раду Перемишлянського району про відновлення становища, яке існувало до порушення та примусове виконання обов`язку в натурі - задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_1 відновити в натурі на місцевості межі земельної ділянки - ОСОБА_2 згідно з даними земельно-кадастрової документації шляхом перенесення за власний рахунок, встановленої ОСОБА_1 існуючої огорожі між суміжними ділянками ОСОБА_2 і ОСОБА_1 : 1) на межу земельної ділянки кадастровий номер 4623310300:01:005:0139, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно з даними земельно-кадастрової документації - Технічною документацією із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_2 для будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виготовленою ПП "Експозем", а саме, відповідно до кадастрового плану ділянки межа від Г до Д: - 9-10 (7.83); - 10-11 (11.12); - 11-12 (12-45); - 12-13 (8.26); - 13-14 (6.13); - 14-15 (42.63)- 15-16(1.60); 2) на межу земельної ділянки кадастровий номер 4623310300:01:005:01:0161, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно з Прое¬ктом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства у м. Бібрка, виготовленим ПП "Експозем", а саме, відповідно до кадастрового плану ділянки межа від А до Б: - 1-2 (2.32); -2-3 (19.98). Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати (знести) за власний рахунок самочинно, без відповідних дозволів і погоджень, побудовану на межі земельної ділянки ОСОБА_2 будівлю орієнтовними розмірами:- довжина -6м.,- ширина -5 м. висота - 8 м. та засипати котлован орієнтовними розмірами: - довжина - 10м., - ширина -10 м. глибина -2 м. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 11 270 грн. матеріальної шкоди та 1 656,5 грн. судового збору. В решті позову – відмовлено.

Згідно відповідей на запити державного виконавця щодо розшуку майна та доходів боржника шляхом направлення запитів в реєструючі органи встановлено, що згідно:

- відповіді на запит до Пенсійного фонду України про осіб – боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено;

- відповіді на запит до Пенсійного фонду України про осіб – боржників, які отримують пенсії – боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , отримує пенсію в розмірі 1754,92 грн.;

- відповіді на запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами – підприємцями – інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками – юридичними особами та/або фізичними особами – підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила;

- відповіді на запит до МВС – в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби;

- Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно – боржнику ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Крім вказаних вище виконавчих проваджень немайнового характеру на виконанні у Перемишлянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувають два виконавчих провадження майнового характеру на загальну суму 14759,15 грн., які направлені на стягнення з пенсії боржника ОСОБА_1 .

Згідно ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

Боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , отримує пенсію в розмірі 1754,92 грн., стягнення проводиться в розмірі 20 % в сумі 350,98 грн.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З положення ст. 435 ЦПК України слідує, що зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Оскільки боржник ОСОБА_3 перебуває за межами України близько п`яти років, тому суд вважає за доцільне за рахунок коштів стягувача ОСОБА_2 виконати рішення Перемишлянського районного суду Львівської області з подальшим поверненням йому витрат на організацію та проведення виконавчих дій за рахунок коштів, отриманих від примусової реалізації в межах виконавчого провадження будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте в частині відшкодування позивачу ОСОБА_2 вартості встановленої ним огорожі та багаторічних насаджень – туй, які пошкоджені та демонтовані відповідачем, в сумі 25000 грн. – відмовити, оскільки рішенням Перемишлянського суду Львівської області у цій частині позову відмовлено, а задоволено стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 11 270 грн. матеріальної шкоди та 1 656,5 грн. судового збору.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Перемишлянського районного суду Львівської області по справі № 449/1192/18 від 31.05.2019 року, а саме:

- “відновити становище, яке існувало до порушення, відновити в натурі на місцевості межі земельної ділянки - ОСОБА_2 згідно з даними земельно-кадастрової документації шляхом перенесення, встановленої ОСОБА_1 існуючої огорожі між суміжними ділянками ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - на межі земельної ділянки кадастровий номер 4623310300:01:005:01:0161, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно з Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства у м.Бібрка, виготовленим ПП "Експозем", а саме відповідно до кадастрового плану ділянки межа від А до Б: - 1- 2 (2.32); - 2 - 3 (19,98).”

- “відновити становище, яке існувало до порушення, відновити в натурі на місцевості межі земельної ділянки - ОСОБА_2 згідно з даними земельно-кадастрової документації шляхом перенесення встановленої ОСОБА_1 існуючої огорожі між суміжними ділянками ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - на межі земельної ділянки кадастровий номер 4623310300:01:005:0139, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно з даними земельно-кадастрової - Технічною документацією із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виготовленою ПП "Експозем", а саме відповідно до кадастрового плану ділянки межа від Г до Д: -9 -10 (7.83); -10-11 (11.12); -11-12 (12-45); -12-13 (8.26); -13-14 (6.13); -14-15 (42.63) -15-16 (1.60).”

- “зобов`язати комунальні підприємства Бібрської міської ради демонтувати (знести) самочинно, без відповідних дозволів і погоджень, побудовану на межі земельної ділянки ОСОБА_2 будівлю орієнтованими розмірами: - довжина 6м., - ширина 5 м. висота - 8 м. та засипати котлован орієнтовними розмірами: - довжина - 10м., - ширина -10 м., глибина - 2м. за рахунок коштів стягувача ОСОБА_2 з подальшим поверненням йому витрат на організацію та проведення виконавчих дій за рахунок коштів, отриманих від примусової реалізації в межах виконавчого провадження будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , залучивши комунальне підприємство Бібрської міської ради до виконання, як третю сторону”.

- “стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 11 270 грн. матеріальної шкоди та 1 656,5 грн. судового збору.”

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Р. О. Борняк