Постанова № 87815905, 25.02.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7917/19

Провадження № 3/645/127/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ФАКТОРІАЛ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який є посадовою особовою – директором ТОВ «ФАКТОРІАЛ», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, буд.19, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: включення в Декларацію перекручених даних, які привели до: - заниження податку на прибуток у сумі 947459 грн, в тому числі: за 2016 рік у сумі 920 72 гри., за 2017 рік у сумі 319462 грн., за 2018 рік у сумі 465263 грн. за 1 півріччя 2019 року у сумі 70662 грн, внаслідок порушення п.п. 134.1.1. п. 134,1 ст. 134. п. 135.1 ст. 135 п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст.140 з урахуванням ст.39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, (із змінами та доповненнями) у редакції чинній з 01.01.2015 року, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306. п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153. п. 5. п. 7, п. 19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від З! грудня 1999 р. №318, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за №27/4248, ст. 9, ст.12 Закон України від 01.07.2004 № 1955-ІV «Про транспортно-експедиторську діяльність», в результаті порушень наведених у розділах 3.1.1.1., 3.1.1.2 акту перевірки;

- заниження податку на додану вартість 353 760 грн , в тому числі: вересень 2016 у сумі 6 502 грн., листопад 2016 р. у сумі 13 699 грн., березень 2017 р. у сумі 87 950 грн., квітень 2017 р. у сумі 7 390 грн., травень 2017 р. у сумі 8 022 грн., липень 2017 р. у сумі 11 990 грн., грудень 2017 р. у сумі 106 910 грн., березень 2018 р. у сумі 2 033 грн., квітень 2018 р. у сумі 9 513 грн., липень 2018 р. у сумі 68 704 грн., березень 2019 р. у сумі 31 047 грн. внаслідок порушення п. 187.1 ст.187, п. 198.1, п. 198.3, ст.198, ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ з урахуванням змін та доповненнями (в редакціях, які були чинні у відповідні періоди), внаслідок порушень наведених у розділах 3.1.2.1 та 3.1.2.2 акту перевірки;

- заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період, що перевіряється у сумі 126997.91 грн., у т.ч. за: 2017 рік у сумі 45107,20 грн., 2018 рік у сумі 52479,41 грн., 1 півріччя 2019 року у сумі 29411,30 грн., внаслідок порушення п.п.266.1.1 п.266.1. п.п.266.2.1 п.266.2, п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст.266 Податкового кодексу України від 02,12.2010№ 2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2019 року, який надійшов до суду 12.12.2019 р.

Притягуваний в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду

адміністративного матеріалу повідомлявся шляхом надсилання судової повістки на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, з протоколу № 5 про адміністративне правопорушення від 02.12.2019 року, Акту перевірки від 02.12.2019 року №994/20-40-05-01-08/23002272, вбачається, що в результаті результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ФАКТОРІАЛ» податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, з урахуванням п. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування – за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 р., встановлено порушення підприємством, директором якого є ОСОБА_1 , порядку ведення податкового обліку у період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року.

Вказане адміністративне правопорушення не носить характеру триваючого, так як не перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що інкриміноване правопорушення вчинене у період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року, проте матеріали надійшли до суду 2.12.2019 р., вважаю, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 7 ст. 247 КупАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247 КупАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

Суддя - І. В. Бондарєва