Ухвала суду № 87815903, 25.02.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4963/19

Провадження № 1-кп/645/340/20

УХ В А Л А

іменем України

25 лютого 2020 р. колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

Судді: Федорової О.В.

Судді: Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.

за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області – Моргай А.С.

захисників обвинувачених –

Гулієва І.М., Майборода С.С., Калюжної Л.А., Тімохова О.Є, Головінова В.О, Цемкалова В.І, Павленко О.А.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора щодо продовження застосуваних запобіжних заходів, клопотання адвокатів Тімохова О.Є., Павленко О.А., Цемкалова В.І та Калюжної Л.А., обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про зміну запобіжних заходів по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, -

Встановила:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

14.02.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21.02.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.04.2019 ОСОБА_3 звільнений з Харківського слідчого ізолятора по сплаті застави.

28.02.2019 ОСОБА_5 звільнений з Харківського слідчого ізолятора по сплаті застави.

05.03.2019 ОСОБА_1 звільнений з Харківського слідчого ізолятора по сплаті застави.

13.11.2019 р. ухвалою колегії суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку обраного на досудовому розслідуванні обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з існуванням ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 просила продовжити строк виконання обов`язків, визначених ухвалами Київського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу, а саме по заставі передбачених пунктами 1-4 частини 5 статті 194 КПК України, а обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Надала письмове клопотання та в обґрунтування клопотання про продовження обраного запобіжного заходу прокурор вказала, що сторона обвинувачення вважає, що встановлені під час досудового розслідування обставини, в тому числі той факт, що вчинення особливо тяжких злочинів протягом тривалого часу було основним доходом обвинувачених, та іншого джерела доходів вони не мають, у зв`язку із чим можуть продовжити протиправну діяльність, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам та продовження стосовно обвинувачених найбільш суворого запобіжного заходу є обгрунтованим. На теперішній час заявлені ризики не зменшилися.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

Адвокати Головінов Р.В., Гулієв І.М. не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу.

Адвокат Майборода С. С. заперечував проти клопотання прокурора та вказав, що застава ы э дієвим запобіжним заходом та продовження обов`язків є недоцільним.

Адвокат Калюжна Л.А. заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні малолітню дитину. Також вказала, що прокурором не доведено існування ризиків і тому відсутні підстави щодо продовження строків тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку адвоката Калюжної Л.А.

Адвокат Тімохов О.Є. заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити ОСОБА_2 обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Крім того зазначив, що у обвинуваченого є малолітня дитина, що підтверджує наявність у ОСОБА_2 міцних соціальні зв`язки та він не має наміру переховуватися, він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має також на утриманні тяжкохвору мати, має постійне місце проживання. Крім того, адвокат зазначив, що на його запит була отримана позитивна характеристика на ОСОБА_2 , з слідчого ізолятора. Також посилався на недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та адвокат Павленко О.А. заперечували проти клопотання прокурора та підтримали клопотання адвоката Тімохова О. Є.

Адвокат Цемкалов В. І. заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний, мотивуючи необхідністю проходження лікування обвинуваченим ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та адвокати Гулієв І. М., Майборода С. С., Калюжна Л. А., Головінов В. О. проти задоволення клопотання адвокатів ОСОБА_8 Калюжної Л. А., Цемкалова В. І. не заперечували.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотань адвокатів Тімохова О.Ю., Цемкалова В. І, та Калюжної Л. А. посилаючись на їх безпідставність.

Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відносно обвинувачених обрано запобіжні заходи строк якого спливає 25 лютого 2020 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та керуватись у своїй діяльності рішеннями Європейського Суду з прав людини.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (статті 131, 176, 183 КПК України).

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинувачених, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачуються обвинувачені.

При цьому колегія суддів враховує, що обвинуваченим інкримінується вчинення особливо тяжких та тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вчинене організованою групою, активну участь в організованій групі відповідно до сформульованого обвинувачення вказаних осіб, створення розгорнутої схемі збуту наркотичних засобів, а також каналів постачання наркотичних засобів, вчинення яких мають особливо актуальну небезпеку для українського суспільства, здоров`я населення, рівня його моральності, зокрема, для молодого покоління.

Крім того, слід врахувати правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою розгляду провадження, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені, ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченим, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, а зважаючи, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, існують ризики того, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків, а також переховуватись від суду.

В зв`язку з викладеним, суд вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є раніше не судимими особами, на обліку у нарколога та психіатра вказані особи не перебувають, одружені, мають на утриманні малолітніх дітей, але належним чином не підтверджені розмір їх доходів на часу затримання, тобто офіційні джерела існування, твердження про наявність міцних соціальних зав`язків, зокрема прийняття реальної участі в утриманні неповнолітніх дітей, похилих членів сім`ї.

У зв`язку з відсутністю легальних джерел доходу у обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ризик втечі та вчинення ними іншого кримінального правопорушення існує поза розумним сумнівом.

Також колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо існування ризику впливу на свідків та експертів з боку обвинувачених, оскільки справа перебуває в суді першої інстанції на стадії судового розгляду, свідки по справі не допитані, докази у справі не досліджені, а тому з метою отримати покази свідків на свою користь, обвинувачені можуть вдатися до дій пов`язаних з тиском на них.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, колегія суддів вбачає, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченими їхніх процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування обраного їм запобіжного заходу за клопотанням захисту.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що запобіжні заходи обрані обрані обвинуваченим підлягають продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів. З урахуванням наведеного у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою належить відмовити.

Крім того, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, судова колегія вважає, що достатню для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, та залишає визначену на досудовому розслідуванні суму застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 288 150 грн. кожному.

Стосовно продовження строків виконання обов`язків, визначених ухвалами Київського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу, а саме по заставі передбачених пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов*язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, при цьому їх наведено в порядку зростання ступеню суворості.

Відповідно до ухвал слідчого судді у випадку сплати застави на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 покладені процесуальні обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з обвинуваченими по справі та свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Колегія суддів вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченими: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Висновок колегії щодо необхідності продовження строку дії покладених на обвинувачених обов`язків до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують їх застосування, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають розгляду кримінального провадження до закінчення дії ухвали про застосування до обвинувачених застави.

При цьому, на підставі ч.6 ст. 194 КПК України, судова колегія вважає за необхідне продовжити покладені на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 обов`язки, що визначені в ухвалах слідчого судді Київського районного суду м. Харкова який не може перевищувати шістдесяти днів - до 24 квітня 2020 року.

Стосовно клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 – Цемкалова В.І. про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, колегія суду зазначає наступне.

Під час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту судом було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строків цілодобового домашнього арешту, колегія суддів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого , беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_6 в разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_6 .

Судовою колегією вивчалась медична документація обвинуваченого ОСОБА_6 та встановлено, що останньому рекомендовано спостереження дільничного лікаря за місцем проживання, що не дає підстав для зміни запобіжного заходу та у разі необхідності відвідування лікаря обвинувачений не позбавлений можливості звернення з відповідним клопотанням до колегії суддів, що останній і робить та про що не заперечував у судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни обвинуваченому виду домашнього арешту з цілодобового на нічний домашній арешт з певним періодом доби, оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів щодо наявності будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, 183, 194, 331 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

Постановила:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 24 квітня 2020 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в сумі 288 150 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи; 4) утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого, до прокурора, суду; повідомлення прокурор, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з Харківської області без дозволу прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 24 квітня 2020 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в сумі 288 150 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи; 4) утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до прокурора, суду; повідомлення прокурор, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з Харківської області без дозволу прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Клопотання прокурора про продовження процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 24 квітня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2019 року, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 24 квітня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 24 квітня 2020 року.

У задоволенні клопотань адвокатів Тімохова О.Є., Павленко О.А. та Калюжної Л.А. про зміну обраних запобіжних заходів відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на домашній арешт – відмовити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянину України, раніше не судимому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобовий домашній арешт, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 24 квітня 2020 року включно, заборонивши йому залишати квартиру за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду, та заборонивши йому спілкуватися з іншими обвинуваченими, потерпілим та свідками у справі, а також зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора і суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) цілодобово не залишати місце свого мешкання без дозволу суду.

4) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу прокурора чи суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

У задоволенні клопотання адвоката Цемкалова В.І. про зміну обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на нічний домашній арешт – відмовити.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу направити для відома Новобаварському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали

Головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.

Суддя Федорова О.В.

Суддя Бабкова Т.В.