Ухвала суду № 87815760, 25.02.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7350/19

Провадження № 1-кп/643/517/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 Московський районний м. Харкова в складі: головуючого - судді Букреєвої І.А., суддів - Поліщук Т.В., Майстренко О.М., за участю секретаря Воловод К.А. , прокурора Буч Р.В., представника потерпілої Августової М.В,. обвинуваченої - ОСОБА_1 , захисника - Кислого А.М., відкрито провівши в залі суду м. Харкова судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015220470003161 від 08.07.2015 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з неповною вищою освітою, яка в зареєстрованому шлюбі не перебуває, працюючої в ПП "Ательє Турнюр", раніше судимої: вироком Київського районного суду м.Харкова від 19.01.2011 року за ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ст.70 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.; 2) вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.06.2013 року за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ст.70 КК України до штрафу в розмірі 2 960 079,75 грн. з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських і організаційно розпорядчих функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на 1 рік з конфіскацією всього майна, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.27, ч.1 ст.388, ч.3 ст.27, ч.2 ст.388, ч.3 ст.27, ч.3 ст.382, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.190, ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Московським районним судом міста Харкова здійснюється кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинів.

В судовому засіданні суддею Майстренко О.М. заявлено самовідвід , в якому суддя зазначив , приймав рішення по цивільній справі в якої висловив свою позицію щодо епізоду обвинувачення .

Представник потерпілої сторони Августова М.В. просила задовільнити самовідвід судді Майстренко О.М.

Прокурор вважає , що є всі підстави для задоволення самовідводу судді.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти задоволення самовідводу .

Заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Майстренко О.М. , виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується в організації вчинення упродовж 2016-2017 років незаконних дій, внаслідок яких безпідставно проведено державну реєстрацію припинення існуючих на той час обтяжень на житловий будинок літ.«Д-2» по АДРЕСА_2 , з подальшим відчуженням цього будинку на ім`я спеціально підшуканих підставних осіб, в тому числі на ім`я підставного покупця ОСОБА_2 .

До початку судового розгляду цього судового провадження суддею Майстренко О.М. 03.02.2017 року було винесено рішення суду по цивільній справі № 643/14377/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. Крім того, у провадженні на даний час знаходяться цивільні справи № 643/17978/19 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу; № 643/4384/18 за позовом ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 , Соловінської Ірини Анатоліївни, 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Н.А. про визнання недійсними договору купівлі-продажу.

Ухвалюючи рішення по цивільній справі № 643/14377/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, суддею Майстренко О.М. сформовано певну правову позицію з приводу законності укладення вказаного договору.

З огляду на те, що при розгляді вказаного позову суддею Майстренко О.М. сформовано певну правову позицію з приводу законності укладення згаданого договору , суд приходить до висновку про задоволення заявленого самовідводу.

Нормами ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України , суд , зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Майстренко О.М. при розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченогоч.3 ст.27, ч.1 ст.388, ч.3 ст.27, ч.2 ст.388, ч.3 ст.27, ч.3 ст.382, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.190, ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України , справу передати до канцелярії суду для визначення іншого члена коллегії судддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

суддя

суддя