Ухвала суду № 87815525, 24.02.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6796/19

н/п 1-кс/953/1601/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Мельник В.В.,

за участю:

слідчого Бояренко А.Ю.,

представників

власника документів Кухтика В.М., Спасібо В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Бояренко Артема Юрійовича по кримінальному провадженню № 12019220000000232 від 15.02.2019 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

встановив:

18.02.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів, а саме до: платіжних документів, що підтверджують здійснення оплати філією УМГ «Харківстрансгаз» АТ «Укртрансгаз» за договором №1809000458 від 21.09.2018 на адресу ТОВ «МБС-Інжинірінг» та відображення вказаної операції в бухгалтерському обліку філії УМГ «Харківстрансгаз» АТ «Укртрансгаз» (у тому числі накладних, рахунків на оплату, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, платіжних та банківських документів, що підтверджують реалізацію ТОВ «МБС-Інжинірінг» на адресу УМГ «Харківстрансгаз» АТ «Укртрансгаз» товарів за договором №1809000458 від 21.09.2018 та їх сплату), які знаходяться у філією УМГ «Харківстрансгаз» АТ «Укртрансгаз» за адресою: м. Харків, вул. Культури, 20-а, електронна адреса: h-office@utg.ua, з можливістю вилучення завірених належним чином копій.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що службові особи ТОВ «МБС-Інжинірінг» поставили на філію УМГ "Харківтрансгаз" АТ «Укртрансгаз» 2 станції для діетиленгліколю (загальною вартістю 7 995 540,00 грн), які не відповідають тендерній документації, виготовлені раніше 2018 року та є значно нижчими за якістю та вартістю, ніж зазначено у договорі, при цьому підробили пояснювальні таблички обладнання та технічну документацію до нього.

Слідчий Бояренко А.Ю. в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, просив задовольнити його з підстав викладених у клопотанні.

Представники власника документів філії УМГ «Харківстрансгаз» АТ «Укртраснгаз» Кухтика В.М., Спасібо В.В., в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні з тих підстав, що слідчим не обґрунтовано клопотання, та крім того в клопотанні експерта на який посилається слідчий, експерт просить надати лише документи про сплату, а не про постачання матеріалів до філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» АТ «УКРТРАНСГАЗ». А сплата грошових коштів та постачання матеріалів - це є дві різні господарські операції, які провадяться на підставі різних документів. Таким чином, слідчий просить надати доступ до тих документів, які не просить надати експерт.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, до ЄРДР слідчим були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, згідно якого вказується, що службові особи ТОВ «МБС-Інжинірінг» поставили на філію УМГ "Харківтрансгаз" АТ «Укртрансгаз» 2 станції для діетиленгліколю (загальною вартістю 7 995 540,00 грн), які не відповідають тендерній документації, виготовлені раніше 2018 року та є значно нижчими за якістю та вартістю, ніж зазначено у договорі, при цьому підробили пояснювальні таблички обладнання та технічну документацію до нього.

Разом з тим, слідчим не обгрунтована необхідність тимчасового доступу до вказаних документів, оскільки в клопотанні експерта, на яке посилається слідчий, експерт просить надати лише документи про сплату, а не про постачання матеріалів до філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» АТ «УКРТРАНСГАЗ». Крім того, до звернення з цим клопотанням, слідчим не з`ясовано які саме жокументи прсить надати експерт . В судовому засіданні встановлено, що всі наявні у філії документ були вже вилученні слідчим в ході проведення обшуку. Наявність інших докумнетів повинна убти доведена з зазначенням конкретного найменування документу.

За таких обстави, оскільки слідчим необґрунтована необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів зазначених в клопотанні, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Бояренко Артема Юрійовича по кримінальному провадженню № 12019220000000232 від 15.02.2019 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.