Ухвала суду № 87814826, 18.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8345/16-ц

Провадження №2/522/1986/20

УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права постійного користування житловим приміщенням, зобов`язання укладання договору найму житлового приміщення та надання ордеру на службове житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.05.2016 року звернулася до суду з позовом до КП ЖКС «Порто-Франківський», Приморської районної адміністрації, Одеської міської ради про визнання права постійного користування житловим приміщенням, зобов`язання укладання договору найму житлового приміщення та надання ордеру на службове житлове приміщення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса (суддя Кравчук Т.С.) провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 04.12.2017 року призначено в справі будівельно - технічну експертизу.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 12 квітня 2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. (протокол повторного авторозподілу від 17.05.2019 року).

Ухвалою суду від 22.05.2018 року прийнято до провадження судді Приморського районного суду Загороднюка І.В.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018 року №4049/0/15-18 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С. (протокол повторного авторозподілу від 10.05.2019 року).

Ухвалою суду від 16.05.2019 року справу було прийнято до провадження с. Шкамерди К.С. поновлено провадження та призначено до розгляду.

На підставі наказу від 16 вересня 2019 року № 50-ос/с Голови суду ОСОБА_4 . М ОСОБА_5 про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси судді Шкамерди К. С. у зв`язку із закінченням терміну відрядження, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової службової записки помічника та секретаря судового засідання судді Шкамерди К. С. – Іванової О. І. та Довгань Ж. А. здійснено перерозподіл справи.

Матеріали справи надійшли до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року прийнято справу до провадження судді Приморського районного суду Домусчі Л.В. та призначено до розгляду в загальному позовному порядку з проведенням підготовчого засідання на 25.11.2019 року.

25.11.2019 року представником ОСОБА_1 – адвокатом Сімоненко Р.О. подано заяву про призначення судової-будівельної експертизи по справі на підставі раніше поданого клопотання від 01.12.2017 року, просив розглянути справу без його участі.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено судовому експерту Чорній Юлії Петрівни.

До суду 27.12.2019 року надійшло клопотання експерта, згідно якого просила надати інвентаризаційну справу БТІ на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також повідомити чи враховувати при проведенні судової експертизи діючі вимоги ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення».

На запит суду від 08.01.2020 року з метою забезпечення виконання клопотання експерта від 27.12.2019 року матеріали цивільної справи були повернуті до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою суду від 23.01.2020 року поновлено провадження за розглядом цивільної справи та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

18.02.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача, відповідно якого просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Сікорській Олені Анатоліївні, на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: Чи є аварійним будинок за адресою АДРЕСА_2 ; Чи є аварійною хата №3 за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 50.

В підготовче засідання 18.02.2020 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 24.02.2020 року.

Суд, розглянувши заяву та клопотання, письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно уточнених позовних вимог від 21.10.2018р. вбачається що позивач просить визнати за ним право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2 та про зобов`язання надати ордер. (а.с.46-47).

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Предметом спору є визнання права постійного користування житловим приміщенням, зобов`язання укладання договору найму житлового приміщення та надання ордеру на службове житлове приміщення.

07.06.2019р. на адресу суду надійшов відзив від Приморської рай адміністрації ОМР (а.с.202-205), в якому просять відмовити у позові.

Під час розгляду справи під головуванням іншого судді експертизу по справі вже було призначено 04.12.2017р. та 12.12.2018р., 02.12.2019р. однак матеріали справи повертались у зв`язку з неможливістю виконання, враховуючи необхідність додаткового витребування доказів, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та призначити експертизу по справі. Позивач посилається що відповідач стверджує що квартира АДРЕСА_3 не є самостійною квартирою, а є підсобним.

Крім того позивач надав суду висновок про технічний стан житлового будинку за 2019р. , затверд. Директором ЦНТТМ по АБ, (а.с.166-196), проте який не підписаний. На адресу суду також надійшла відповідь з КП «БТІ» Одеської міської ради від 22.07.2019р. (а.с.242) за якою вбачається, що інвентаризаційна справа за адресою АДРЕСА_2 не зареєстрована.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-будівельної експертизи для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, які стосуються предмету позову.

Також суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що проведення експертного дослідження слід доручити судовому експерту Сікорській Олені Анатоліївні, яка є судовим експертом у цій галузі.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 49, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, 197, 198, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи є аварійним будинок за адресою АДРЕСА_1 Балківська, АДРЕСА_1 ,?;

-Чи є аварійною квартира АДРЕСА_4 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Сікорській Олені Анатоліївні (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12, оф. 2), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 522/8345/16-ц.

Зобов`язати учасників процесу надати доступ до об`єкту обстеження на вимогу експертів.

Строк проведення експертного дослідження визначити – 3 місяці та провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 24.02.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі