Ухвала суду № 87814616, 17.01.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/874/20

Провадження по справі № 1-кс/522/1387/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.,

при секретарі Гасанові Р.Н.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області Пристяжнюк А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської обл., українця, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.06.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі 2 роки 7 місяців, звільнився 16.07.2018 по відбуттю покарання з зарахуванням попереднього ув`язнення 1 день за 2;

- 20.02.2019 року до Ізмаїльського районного суду Одеської області скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160500005263 від 23.09.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Шадріної Ю.С.

підозрюваного – ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019160500005263 від 23.09.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2019 о 03:36 години, ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів з корисливих мотивів, діючи повторно та заздалегідь маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, прибув до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА_1 60, де визначив предметом свого злочинного посягання цигарки, які знаходились на вітрині кіоску.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , заздалегідь підготовленим невстановленим предметом пропалив скло вітрини з метою подальшого безперешкодного викрадення цигарок, розташованих на вітрині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, ОСОБА_1 з вітрини кіоску «Міськпреса» таємно викрав: цигарки марки «LD Violet» у кількості 1 пачка, вартістю 25, 78 гривень, цигарки марки «LD Amber» у кількості 1 пачка, вартістю 25, 78 гривень, цигарки марки «LD Pink» у кількості 1 пачка, вартістю 25, 04 гривень, цигарки марки «LD Menthol» у кількості 1 пачка, вартістю 25,04 гривень, цигарки марки «Camel» у кількості 1 пачка, вартістю 32, 84 гривень, цигарки марки «Camel Blue» у кількості 2 пачкf, вартістю 32, 10 гривень, цигарки марки «Camel Demi Blue» у кількості 1 пачка, вартістю 30, 62 гривень, цигарки марки «Sobranie BlackS» у кількості 2 пачка, вартістю 36, 16 гривень, цигарки марки «Sobranie ColdS» у кількості 2 пачка, вартістю 36, 16 гривень, цигарки марки «Sobranie Blue» у кількості 1 пачка, вартістю 35, 83 гривень, цигарки марки «Winston XSpression Purple» у кількості 2 пачка, вартістю 30, 99 гривень, цигарки марки «Winston Blue» у кількості 2 пачка, вартістю 30, 99 гривень, цигарки марки «Winston Silver» у кількості 2 пачка, вартістю 30, 99 гривень, цигарки марки «Winston XSpression Shiny Mix» у кількості 1 пачка, вартістю 32, 46 гривень, цигарки марки «Winston Blue Super Slims» у кількості 2 пачка, вартістю 30, 99 гривень, цигарки марки «Winston Fresh Menthol Super Slims» у кількості 2 пачка, вартістю 31, 73 гривень, цигарки марки «Winston Xstyle Blue» у кількості 2 пачка, вартістю 30, 62 гривень, цигарки марки «Winston White Super Slims» у кількості 2 пачка, вартістю 31, 73 гривень, цигарки марки «Winchester Red» у кількості 2 пачка, вартістю 24, 68 гривень, цигарки марки «LD Red» у кількості 2 пачка, вартістю 29, 86 гривень, цигарки марки «LD Blue» у кількості 1 пачка, вартістю 29, 86 гривень, цигарки марки «Winchester Demi Blue» у кількості 1 пачка, вартістю 24, 68 гривень, цигарки марки «Vogue Lilas» у кількості 1 пачка, вартістю 32, 05 гривень, цигарки марки «Jade La Bleue» у кількості 1 пачка, вартістю 25, 98 гривень, цигарки марки «Jade La Ciel» у кількості 2 пачка, вартістю 25, 98 гривень, цигарки марки «Jade La Rose» у кількості 1 пачка, вартістю 25, 98 гривень, цигарки марки «Jade La L Arome» у кількості 1 пачка, вартістю 25, 98 гривень, цигарки марки «Capri Bianko» у кількості 1 пачка, вартістю 26, 83 гривень, цигарки марки «Capri Azzurro» у кількості 2 пачка, вартістю 26, 06 гривень, цигарки марки «Clamour Lilas» у кількості 2 пачка, вартістю 30, 62 гривень, цигарки марки «Davidoff Blue Slims» у кількості 2 пачка, вартістю 34, 51 гривень, цигарки марки «Davidoff Classic» у кількості 2 пачка, вартістю 34, 51 гривень, цигарки марки «Davidoff Classic Slims» у кількості 2 пачка, вартістю 34, 51 гривень, цигарки марки «Monte Carlo Red» у кількості 1 пачка, вартістю 27, 26 гривень, цигарки марки «Monte Carlo Blue» у кількості 2 пачка, вартістю 27, 26 гривень, цигарки марки «LD Blue» у кількості 1 пачка, вартістю 25, 04 гривень, цигарки марки «LD Silver» у кількості 1 пачка, вартістю 25, 04 гривень, цигарки марки «Winchester Blue» у кількості 1 пачка, вартістю 24, 68 гривень, цигарки марки «Davidoff Blue» у кількості 2 пачка, вартістю 34, 51 гривень, цигарки марки «Davidoff Cold» у кількості 2 пачка, вартістю 34, 51 гривень, цигарки марки «West Deep Blue Compact +» у кількості 2 пачка, вартістю 25, 68 гривень.

Заволодівши вищевказаними цигарками, ОСОБА_1 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому – юридичній особі ТОВ «Міськпреса», код ЄДРПОУ 33567218 в особі представника ОСОБА_2 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1897,07 гривень.

28.11.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Постановою слідчого від 29.11.2019 року кримінальне провадження №12019160500005263 від 23.09.2019 року було зупинено та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_1 .

Постановою слідчого від 16.01.2020 року кримінальне провадження №12019160500005263 від 23.09.2019 року було відновлено у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_1 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом прийняття заяви у ОСОБА_3 ; показами представника потерпілого ОСОБА_2 ; показами свідка ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_4 , у відповідності до якого останній впізнав ОСОБА_1 ; протоколом огляду речей (дев`ять пачок цигарок); протоколом огляду відеозапису.

Строк досудового розслідування закінчується 17.03.2020 року.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені. Повідомив що повністю визнає вину в інкримінованому йому злочині, співпрацює зі слідством.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 6 років, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюваний не одружений, не працевлаштований, не навчається, не має місця реєстрації, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_1 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом прийняття заяви у ОСОБА_3 ; показами представника потерпілого ОСОБА_2 ; показами свідка ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_4 , у відповідності до якого останній впізнав ОСОБА_1 ; протоколом огляду речей (дев`ять пачок цигарок); протоколом огляду відеозапису.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інші злочини.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 тяжкого злочину;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчинення вказаного злочину;

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_1 не запобігатиме наведеному ризику.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, а також практики ЄСПЛ, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюваний не одружений, не працевлаштований, не навчається, не має місця реєстрації, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, беручи до уваги, що у досудовому розслідуванні кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2020 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить – 2102 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи особу обвинуваченого, а тому вважаю за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотанняслідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області Пристяжнюк А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів в рамках досудового розслідування, тобто до 16.03.2020 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/1387/20.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів та обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 17.01.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

17.01.2020