Ухвала суду № 87814315, 24.02.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

24.02.2020 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/956/20

Провадження № 2-з/644/17/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Слабинської Олени Юріївни про визнання протиправним рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за іпотекодержателем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк» і державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Слабинської Олени Юріївни про визнання протиправним рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за іпотекодержателем, в якому просив визнати протиправним рішення державного реєстратора Слабінської О.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 50745783, від 21.01.2020 та скасувати запис про право власності № 35124838 від 21.01.2020 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2012062463101) за Акціонерним товариством «Альфа – Банк» (ЄДРПОУ 23494714, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100).

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення його позову, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 ; заборонити АТ «Альфа – Банк» вчиняти дії щодо зняття з реєстрації місця проживання та виселення осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити АТ «Альфа – Банк» вчиняти дії щодо укладання/припинення/внесення змін до договорів про надання послуг з централізованого опалення, електропостачання, газопостачання та водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що 21.01.2020 державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Слабинською О.Ю. було протиправно проведено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за іпотекодержателем - АТ «Альфа-Банк». На теперішній час позивач з сім`єю постійно проживає в цій квартирі та іншого житла не має. До вирішення спору по суті АТ «Альфа-Банк» може вчинити дії щодо зняття з реєстрації місця проживання та виселення позивача та членів його сім`ї, продажу (відчуження) квартири іншим особам, переукладання договорів про надання комунальних послуг, що може ускладнити виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Крім того, ВС КЦС 22.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 28.11.2018 та постанову Полтавського апеляційного суду від 27.02.2019 та зупинено їх виконання до закінчення касаційного провадження.

Вивчивши клопотання позивача, позовну заяву та додані до неї документи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є правомірність рішення державного реєстратора Слабінської О.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 50745783, від 21.01.2020 та запису про право власності № 35124838 від 21.01.2020 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2012062463101) АТ «Альфа – Банк».

Суд вважає, що неведені позивачем обставини дозволяють достовірно припустити, що теперішній власник вказаної квартири може вчинити дії щодо її відчуження, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді накладання арешту на квартиру, є цілком співмірним з характером заявлених позовних вимог, і тому на квартиру доцільно накласти арешт.

Разом з тим, вимога позивача про забезпечення його позову шляхом також заборони АТ «Альфа – Банк» вчиняти дії щодо зняття з реєстрації місця проживання та виселення осіб, зареєстрованих за адресою квартири, і щодо укладання/припинення/внесення змін до договорів про надання комунальних послуг, не є співмірною з характером позовних вимог, виходить за їх межі, жодним чином не може вплинути на виконання можливого рішення суду, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на праві власності за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100).

В іншій частині вимог про забезпечення позову в задоволенні заяви ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині накладання арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Копію ухвали направити для виконання Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (м. Харків, Держпром, 1-й під`їзд, 6-й поверх).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

В частині накладання арешту ухвала може бути скасована судом за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя: