Ухвала суду № 87814307, 24.02.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

24.02.2020

Справа № 644/ 8351 /19

н/п 2/644/ 315 /20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря – Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - Фацул М.В., звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що 30.08.2017 року між ЗАТ «ПУМБ» правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 200863664601. Відповідач свої зобов`язання не виконала, внаслідок чого перед банком утворилась заборгованість.

Згідно позовної заяви, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь АТ «ПУМБ» заборгованість по кредитному договору № 200863664601 від 30.08.2017 року в сумі 13885,64 грн., яка утворилась станом на 23.07.2019 року, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

В ході розгляду справи, відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» обґрунтований розрахунок суми позову по даній справі.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів відповідач посилається на те, що представником позивача до позовної заяви не додано документів, які б містили відповідний розрахунок суми позову, зокрема відсутні будь-які первинні, підтверджуючі заборгованість документи. З виписки з рахунку ОСОБА_1 не вбачається, яка сума є основною заборгованістю (фактично отримані кошти ОСОБА_1 ), сума процентів нарахованих банком, та за який період були нараховані проценти. Відповідач зазначає, що позивачем до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували наявність заборгованості, у зв`язку з чим неможливо встановити з чого складається вказана заборгованість (фактичний розмір кредиту, страхові платежі, комісія банку за проведені операції, проценти за користування кредитом).

Відповідач зазначає, що самостійно вона не має можливості надати суду вказані документи, а тому відповідно до ст. ст. 84, 117 ЦПК України просить їх витребувати.

Відповідачем суду надано заяву в якій вона просить заявлене клопотання про витребування доказів розглянути без її участі. Вказане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заява про витребування доказів подана та оформлена належним чином, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь АТ «ПУМБ» заборгованість по кредитному договору № 200863664601 від 30.08.2017 року в сумі 13885,64 грн., яка утворилась станом на 23.07.2019 року.

Для отримання вказаних в клопотанні про витребування доказів відомостей та для дослідження фактів, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, зазначених у відзиві на позов, необхідно витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» обґрунтований розрахунок суми позову по даній справі.

Розглянувши вказане клопотання про витребування доказів, дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, оскільки у відповідача відсутня можливість самостійно отримати докази зазначені в клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 84, 117, 260-261, 353-354 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» розрахунок заборгованості по кредитному договору № 200863664601 від 30.08.2017 року, укладеному між ЗАТ «ПУМБ» правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 із зазначенням: фактичного розміру кредиту, страхових платежів, комісії банку за проведені операції, процентів за користування кредитом із зазначенням періоду нарахування процентів.

Копію ухвали суду направити Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» (02002, м. Київ, вул. Р. Окіпної, 8-Б) для виконання.

Копію ухвали направити відповідачу для відома.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало