Ухвала суду № 87813973, 24.02.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12488/17

Провадження № 2-п/643/39/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2019 у цивільній справі № 643/12488/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частину в сумісній власності за вимогою другого співвласника та виплати грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 по цивільній справі № 643/12488/17, з урахуванням ухвали суду від 30.05.2019 про виправлення описки у судовому рішенні, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частину в сумісній власності за вимогою другого співвласника та виплати грошової компенсації задоволено. Припинено право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на 2/12 частину квартири АДРЕСА_1 , та в рахунок компенсації вартості 2/12 частини квартири АДРЕСА_1 виплатити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 87293 грн. 33 коп. з депозитного рахунку № НОМЕР_1 ТУ ДСА в Харківській області, що внесені ОСОБА_3 , відповідно до квитанції № 0.0.899220008.1 від 21.11.2017 через АТ КБ «Приватбанк». Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/12 частини двухкімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 (а.с.86-87, 95).

Відповідач ОСОБА_1 17.01.2020 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.01.2019, посилаючись на те, що про існування зазначеного заочного рішення вона дізналась 27.12.2019, судове рішення ухвалено з порушенням чинного законодавства, оскільки в жодному судовому засіданні ні вона ні відповідач ОСОБА_4 не були присутні, жодної повістки не отримували, було порушено право відповідачів на подання відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь. Відповідачі належним чином не повідомлені про дату, час і місце судових засідань. Крім того, викладені у позові обставини не відповідають дійсності. Так, відповідачі постійно проживають у спірній квартирі, надана позивачем незалежна оцінка спірної квартири значно занижена, її ринкова вартість є значно більше, відповідач ОСОБА_1 не ознайомлена із оцінкою, станом на січень 2020 вартість спірної квартири більше ніж у 2017 році.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримали, посилаючись на доводи, викладені у заяві, зазначивши, що судових повісток про виклик в судові засідання та копії заочного рішення, що направлялися судом, не отримували.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши відповідача та її представника, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позов ОСОБА_3 поданий до суду у 2017 році, та провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження ухвалою суду від 19.12.2017.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином шляхом направлення на її адресу зареєстрованого місця проживання повісток рекомендованими листами. А так саме, відповідачу на зазначену адресу судом направлена копія заочного рішення суду. Проте, відповідач кореспонденцію, направлену судом не отримувала, в зв`язку з чим судові повістки повернуті до суду.

Суд дійшов до висновку, що вимога відповідача про перегляд заочного рішення пов`язана з її незгодою з оцінкою квартири, проведеною у 2017 році – на час пред`явлення позову, про докази того, що оцінка вартості спірної квартири занижена та становить більше відповідач не зазначає, отже, обставини, на які посилається відповідач, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, та підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260, 286-288 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2019 у цивільній справі № 643/12488/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частину в сумісній власності за вимогою другого співвласника та виплати грошової компенсації, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Харківського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складений 25.02.2020.

Суддя Т.В. Поліщук