Рішення № 87811615, 10.02.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13213/19 2/335/674/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Гашук К.В.

за участю секретаря судового засідання - Гончаренко М.А.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача та третіх осіб.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Т.Л., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3888, вчинений 04.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 26 900 грн. 50 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що виконавчий напис вчинено з порушеннями чинного законодавства, оскільки відповідачем не направлялися жодні вимоги про усунення порушень кредитного договору, у нотаріуса на час вчинення виконавчого напису були відсутні документи, які свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, виконавчий напис було вчинено поза межами встановленого законом строку, оскільки період виникнення заборгованості і її стягнення знаходиться поза межами 3-річного строку позовної

У судове засідання представник позивача не з`явилась, подала суду заяву про розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відзиву на позов відповідач ТОВ «Росвен Інвест Україна» не подавало, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання представник відповідача тричі не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

В судове засідання 3-ті особи по справі - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. та приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Т.Л. не з`явились.

31.01.2020 року від приватного нотаріуса надійшли на адресу суду письмові пояснення у яких остання заявила клопотання про розгляд справи у її відсутність. Крім того, у своїх поясненнях зазначала, що порушень процедури вчинення виконавчого напису вона не допускала.

Так, як зазначила нотаріус, у вересні 2019 року до неї звернулось ТОВ «Росвен Інвест Україна» із заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором № 013-92939-141013 від 14.10.2013 року, право вимоги за яким перейшло до відповідача. Підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса не було, стягувач звернувся до нотаріуса, а нотаріус вчинив виконавчий напис в межах трирічного строку, відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Вчинення нотаріальної дії було здійснено у повній відповідності до вимог чинного законодавства України. Так, позивач не заперечує факт виникнення договірних відносин із ПАТ «Дельта Банк», які виникли внаслідок акцептування публічної пропозиції на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк». Позивач не надав належних та допустимих доказів закінчення строку дії картки, повернення картки чи виконання договірних вимог перед ПАТ «Дельта Банк» до моменту вчинення виконавчого напису нотаріусом. Натомість стягувач надав засвідчену виписку з рахунку боржника. До заяви про вчинення виконавчого напису окрім оригіналу кредитного договору, відповідач долучив виписку з особового рахунку та надав докази повідомлення боржника про заміну кредитора в зобов`язанні з вимогою про погашення заборгованості.

Таким чином позивач не спростував належними та допустимими доказами, що має перед Банком (первісним кредитором) заборгованість, доказів на підтвердження того, що заборгованість була погашена, чи що сума заборгованості перед Банком за кредитним договором була іншою ніж та, яка в ньому запропонована до стягнення, не надано.

Одночасно з поясненнями на позов приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. подані суду документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

19.12.2019 року приватним виконавцем надано суду копії документів виконавчого провадження № 60055735 з примусового виконання виконавчого напису № 3888 від 04.09.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 26 900 грн. 50 коп.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Цією ж ухвалою судом задоволені клопотання представника позивача та витребувано: у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. копії матеріалів нотаріальної справи, що містить документи на підставі яких приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. було вчинено виконавчий №3888 від 04.09.2019 відносно ОСОБА_1 ; у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни копії матеріалів виконавчого провадження №60055735 з примусового виконання виконавчого напису №3888 від 04.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 26 900,50 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій просив зупинити стягнення за виконавчим написом.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року заяву задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №60055735, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., на підставі виконавчого напису, вчиненого 04.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за №3888, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 26 900,50 грн. - до розгляду справи по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 14.10.2013 ОСОБА_1 підписав заяву № 013-99929-141013, відповідно до якої між ним та ПАТ «Дельта Банк» фактично було укладено договір за яким Банк відкрив поточний рахунок на ім`я позивача із встановленням кредитного ліміту в сумі 15 000 грн., зі строком дії кредитної лінії 364 дні, тарифний пакет: Нова готівочка Інтернет. Підписаною заявою позивач підтвердив, що ознайомлений з Правилами та Тарифами Банку.

09.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 193/К, за умовами якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як новий кредитор, набув право вимоги за кредитними договорами.

При цьому, витягу з реєстру боржників до договору, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», з якого можливо було б встановити, за якими саме кредитними договорами було передано право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», нотаріусу і суду надано не було.

Згідно витягу з реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 09/02/2018 від 09.02.2018 року, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» по боржнику ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості за кредитним договором № 013-99929-141013 від 15.10.2013 року становить 26 400 грн. 50 коп., пеня штрафи - 2 250 грн., дата закінчення кредитного договору - 13.10.2015 рік.

При цьому, суд зазначає, що сам договір про відступлення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прав вимоги за кредитними договорами № 09/02/2018 від 09.02.2018 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» нотаріусу і суду надано не було, що свідчить про неналежне підтвердження переходу прав та обов`язків кредитора у зобов`язаннях, які виникли у правовідносинах між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 013-99929-141013 від 14.10.2013 року до ТОВ «Росвен Інвест Україна».

29.08.2019 року за вих. № 29/08/19-877, ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. із заявою про вчинення виконавчого напису, відповідно до якого заявник просив стягнути з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 013-99929-141013 від 15.10.2013 року, в сумі 26 400,50 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 13800,50 грн., проценти за користування кредитом - 12600 грн., право вимоги за якою у ТОВ «Росвен Інвест Україна» виникло 22.07.2019 року на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 09/02/2018 від 09.02.2018 року, укладеному між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Росвен Інвест Україна». Дана заява була отримана приватним нотаріусом 03.09.2019 року за вх. № 165/02-20.

04.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. на підставі заяви директора ТОВ «Росвен Інвест», відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3888, яким нотаріусом запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 013-99929-141013 від 15.10.2013 року, який було укладено між ПАТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 193/К від 09.02.2018 є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», правонаступником якого, на підставі договору про відступлення права вимоги № 09/02/2018 від 09.02.2018 є ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Згідно виконавчого напису строк платежу за кредитним договором № 013-99929-141013 від 15.10.2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 09.02.2018 по 14.08.2019. Сума заборгованості складає 26 400 грн. 50 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 13 800 грн. 50 коп.; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитними коштами - 12600 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. ВП № 60055735 від 13.09.2019 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3888, який видано 04.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А.

18.10.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. при примусовому виконанні звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «Барвінок-Інвест».

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, посилаючись в тому числі на те, що нотаріусом при його вчиненні було не в повній мірі дотримано вимог щодо його вчинення та не було враховано, що заборгованість не є безспірною.

Норми права, що підлягають застосуванню.

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Пунктом 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, який кореспондується з положенням ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (п. 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 Закону України «Про нотаріат»).

Позиція суду.

За змістом зазначених вимог чинного законодавства, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Так, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Такий висновок щодо застосування вказаних норм матеріального права висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.03.2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).

З наданих нотаріусом на ухвалу суду копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, встановлено, що у них відсутні докази на підтвердження того, що від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги саме за кредитним договором, який укладено із ОСОБА_1 14.10.2013 року, оскільки заявником лише надано копію договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 193/К від 09.02.2018 року без зазначення даних про кредитні договори, за якими перешли такі вимоги, як і відсутні докази укладення договору про відступлення права вимоги за кредитним договором між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», оскільки в них містяться лише витяг з реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, а сам договір відсутній.

Вказані обставини свідчать про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було належним чином перевірені обставини чи було ТОВ «Росвен Інвест Україна» на момент вчинення виконавчого напису належним стягувачем за кредитним договором, який укладено між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 14.10.2013 року № 013-99929-141013.

В матеріалах, які надані нотаріусом, також відсутня копія вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна», яка би була направлена на ім`я ОСОБА_1 , про необхідність сплати позивачем суми боргу за кредитним договором у розмірі 26 400, 50 грн., що свідчить про те, що відповідачем не було повідомлено позивача про нараховану йому заборгованість за кредитним договором № 013-99929-141013 від 14.10.2013 року, укладеним між ним та ПАТ «Дельта Банк», а відтак й не можна дійти висновку про безспірність виставленої до стягнення суми боргу в розмірі 26 400,50 грн.

Крім того, у виконавчому написі йде мова про заборгованість за кредитним договором № 013-99929-141013 від 14.10.2013 року, що відповідає даті укладання договору між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , проте, у всіх документах, які надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису ТОВ «Росвен Інвест Україна», в тому числі у заяві про вчинення виконавчого напису, витязі з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором, розрахунку суми заборгованості, зазначається про заборгованість за кредитним договором, який укладено 15.10.2013 року.

Крім того, як встановлено з витягу з реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 09/02/18 від 09.02.2018 року, укладеного між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» по боржнику ОСОБА_1 , датою закінчення дії кредитного договору № 013-99929-141013 від 15.10.2013 року, вказано 15.10.2015 року.

Вказані обставини свідчать, що у стягувача за правовідносинами, які виникли із кредитного договору № 013-99929-141013 від 25.10.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , право на примусове стягнення боргу виникло з дати закінчення строку дії кредитного договору, тобто з 15.10.2015 року.

Проте, оспорюваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 04.09.2019 року, тобто поза межами трирічного строку, який в даному випадку обчислюється з дня виникнення права вимоги за кредитним договором.

Посилання ТОВ «Росвен Інвест Україна» у заяві про вчинення виконавчого напису та нотаріуса у виконавчому написі на те, що стягнення проводиться за період з 09.02.2018 року по 14.08.2019 року є необґрунтованими, оскільки не зрозуміло з чого виходив відповідач та нотаріус при визначенні цього строку. Жодних належних розрахунків до заяви про вчинення виконавчого напису нотаріусу надано не було.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»).

Відповідно до п. 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Між тим, належні платіжні документи, виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення,на підставі яких могла бути визначена реальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, ТОВ «Росвен Інвест Україна» при зверненні до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. із заявою про вчинення виконавчого напису від 29.08.2019 року надано не було.

Наданий розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, не може бути на належним та допустимим доказом, який визначає безспірну суму заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Росвен Інвест Україна», оскільки по-перше, він стосується кредитного договору від 15.10.2013 року, в той час як ОСОБА_1 було підписано кредитний договір із ПАТ «Дельта Банк» 14.10.2013 року, а по-друге, він не містить детального розрахунку заборгованості за тілом кредиту та прострочених відсотків, а лише визначає загальний розмір таких складових заборгованості в цілому.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі, а виконавчий напис, вчинений 04.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А., зареєстрований в реєстрі за № 3888, - визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати.

На підставі ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача його витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 768 грн. 40 коп. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 768 грн. 40 коп., а всього 1536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 133,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною від 04.09.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 3888 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (місце знаходження: м. Київ, бул. Вацлава Гавела буд. 6, код ЄДРПОУ 37616221) заборгованості за кредитним договором № 013-99929-141013 від 15.10.2013 року в сумі 26 900 грн. 50 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Росвен Інвест Україна» (місце знаходження: м. Київ, бул. Вацлава Гавела буд. 6, код ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К.В. Гашук