Ухвала суду № 87811571, 25.02.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.02.2020

Справа № 320/7768/16-ц

2-п/320/18/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 21 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.07.2011,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2020 року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 21 квітня 2017 року. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що він не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання, а тому не знав про таке повідомлення та відповідно його не бачив. Жодного поштового повідомлення, судової повістки з суду йому не надходили та відповідно він не отримував за адресою зареєстрованого місця проживання. В матеріалах справи наявні лише повідомлення про те, що лист повернуто по «закінченню терміну зберігання». Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази виклику відповідача в судове засідання через засоби масової інформації. Відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, оскільки з 2015 року проживає на території Росії, що підтверджується копією паспорту громадянина України, відповідно до якої ОСОБА_1 дозволено проживання на території Росії з 20.11.2015 по 20.11.2018, а в подальшому даний строк було подовжено до 24.05.2023.

Щодо заявлених позовних вимог зазначає наступне. 06 липня 2011 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, відповідно до якої він виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну карту «Кредитка «Універсальна». Кредитний договір відповідач не укладав, анкета заява не містить розміру кредиту, розміру процентів, тобто між відповідачем та банком не визначені всі істотні умови договору. До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору. У заяві позичальника від 06.07.2011 процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема, 88 382, 29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 950,00 грн. - заборговансіть за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 5 467,73 грн. - штраф (процентна складова). Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 06.07.2011, посилається на Тарифи Банку, Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку, які викладені на банківському сайті https://privatbank.ua, якими визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, та інші умови. При цьому, зазначає, що вказані тарифи та Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку відповідачем ОСОБА_1 не підписані. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи та Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів, неустойки (пені, штрафів). Оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» з часу виникнення спірних правовідносин (06.07.2011) до моменту звернення до суду із вказаним позовом, за таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Умови (Тарифи банку взагалі суду не надано) не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Відповідна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 року №342/180/1-ц. Згідно розрахунку заборгованості, виписки по рахунку, наданих позивачем, ОСОБА_1 було сплачено усього по кредиту 13 805,98 грн. Однак вказана сума внесена відповідачем з 23.05.2013, а позивачем не надано до суду розрахунку заборгованості починаючи з 06.07.2011, а тому без надання позивачем до суду розрахунку заброгованості з 06.07.2011 неможливо встановити і точну суму, яку відповідач сплатив за весь період користування коштами. Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, до неповного з`ясування обставин справи та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону, а тому рішення підлягає перегляду.

У судове засідання сторони, будучи повідомленими належним чином про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду, не з`явилися.

Від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за її та ОСОБА_1 відсутності. Заяву підтримують та наполягають на її задоволенні.

Від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду надійшов відзив, в якому просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, вказує, що про розгляд справи відповідач був належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Судом при ухваленні рішення враховано: неявку відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, а тому суд правомірно провів заочний розгляд справи та виніс судове рішення яке є законним, справедливим та обґрунтованим. Також в даному випадку зміст кредитного договору, укладеного між банком та відповідачем зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладено договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, який задля придбання, припинення або зміна цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заяви, Умови, Правила та Тарифи, з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить його підпис в Заяві. Позивачем була надана до суду копія анкети-заяви на двох сторінках від 06.07.2011, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що ОСОБА_3 висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки "Універсальна" та особистим підписом засвідчила (в), що " Я згодна (єн) з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомилась (вся) і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді...". З анкети заяви вбачається, що Відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,3 % (27,60% на рік). Тобто сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступного інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Таким чином, відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. З виписки з карткового рахунку відповідача чітко прослідковується, що йому було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором ( погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. На теперішній час правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті. Тому просять відмовити у перегляді заочного рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 квітня 2017 року по цивільній справі № 320/7768/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.07.2011, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.07.2011 в розмірі 115 322 гривень 36 копійок, яка складається з: 18 022 /вісімнадцяти тисяч двадцяти двох/ гривень 34 копійок - заборгованість за кредитом; 88 382 /вісімдесяти восьми тисяч трьохсот вісімдесяти двох/ гривень 29 копійок - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 950 /двох тисяч дев`ятиста п`ятдесяти/ гривень 00 копійок - заборгованість за пенею та комісією; 500 /п`ятиста/ гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина), 5 467 /п`яти тисяч чотирьохсот шістдесяти семи/ гривень 73 копійок - штраф (процентна складова), та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 418 /двох тисяч чотирьохсот вісімнадцяти/ гривень 84 копійок /а.с.74-75/.

Копію вказаного заочного рішення суду отримано представником відповідача 14.01.2020, тому строк на звернення із заявою про скасування заочного рішення відповідачем не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 про те, що останній не був присутнім в судовому засіданні та не отримував судової повістки, копії позовної заяви та доданих до неї документів, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», а тому був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, наводити доводи та заперечення проти позову. Крім того, докази, на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення від 21 квітня 2017 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 21 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.07.2011 - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2017 2017 року по цивільній справі № 320/7768/176-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.07.2011 - скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження 07 квітня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін по справі.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова