Ухвала суду № 87811253, 25.02.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 0809/4890/2012

Провадження №: 2-п/332/19/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя питання про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18.06.2014 року по справі № 0809/4890/2012 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про перерозподіл справи між суддями у неавтоматичному режимі до провадження судді Сінєльніка Р.В. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18.06.2014р. по справі № 0809/4890/2012.

В якості підстави для передачі справи в неавтоматичному режимі визначено ухвалу судді Шалпегіної О.Л. від 24.02.20р. про об`єднання справ.

У вказаній ухвалі зазначено, що в провадженні судді Сінєльніка Р.В. перебуває цивільна справа 0809/4890/2012 (провадження 2-п/332/14/20 ) за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18.06.2014 року у справі № 0809/4890/2012, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18.06.2014р. по справі № 0809/4890/2012 необхідно об`єднати в одне провадження із заявою ОСОБА_2 .

Але, вказана справа суддею Сінєльніком Р.В. на даний час вже розглянута (ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24.02.2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18.06.2014 року по справі № 0809/4890/2012 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишено без розгляду).

Таким чином, в провадженні судді Сінєльніка Р.В. зазначена справа вже не перебуває.

Отже, оскільки об`єднати справу № 0809/4890/2012 (провадження 2-п/332/19/20) зі справою 0809/4890/2012 (провадження 2-п/332/14/20 ) не є можливим, то відсутні підстави для перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, що, в свою чергу, є підставою для самовідводу згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки відсутній автоматизований розподіл справи, передбачений ч.3 ст.14 ЦПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України також передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Ступінь їх впливу на неупередженість судді, що відводиться, оцінюється за розсудом суду на підставі конкретних фактів, викладених у заяві.

З урахуванням вказаного, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід головуючим по справі Сінєльнік Р.В. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік