Ухвала суду № 87811188, 24.02.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 333/6794/19

Провадження № 6 /331/48/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Жукової О.Є.

за участю секретаря - Качан К.К.

державного виконавця – Кабаченко Ю.Ю.

представника стягувача- ОСОБА_1 .В.

представника заінтересованих осіб- Щедріна О.П.

розглянувши подання Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визначення частки майна боржника у майні , яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 року Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у майні , яким він володіє спільно з іншими особами.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року вказане подання направлене для розгляду до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за встановленою підсудністю.

В судовому засіданні державний виконавець та представник стягувача подання підтримали , наполягали на його задоволенні.

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 адвокат Щедрін О.В. заперечував проти задоволення подання з тих підстав, що неможливо здійснити виділ частки нерухомого майна в натурі.

Боржник ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , до суду не з"явився. Відповідно до ч.2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до частин п`ятої-шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з доданими до справи матеріалами, а саме , постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2019 року, в провадженні Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження ВП № 60378199 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 400 000,00 гривень та судового збору 4000,00 гривень.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем вжиті заходи для встановлення наявності у ОСОБА_3 відкритих рахунків , доходів та автотранспортних засобів, однак у боржника відсутні кошти та інші цінності , достатні для задоволення вимог стягувача ОСОБА_2 .

На теперішній час судове рішення не виконане.

Згідно Свідоцтва № 88 про право власності на житло від 28.02.2002 року , виданого Жовтневою районною адміністрацією , квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , , ОСОБА_3 ..

Питанню звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, присвячена ст. 366 ЦК, згідно з якою кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Доказів того, що між боржником та заінтересованами особами були домовленості щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності , суду не надано.

Оскільки вимогами заявленого подання не є звернення стягнення на частину спільного майна помилковими є аргументи представника заінтересованих осіб про неможливість задоволення подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою без виділення такого майна в натурі.

Таким чином, суд вважає, що частка боржника ОСОБА_3 та заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на спірне житло складає по 1/4 частини квартири.

На підставі ст. ст. 366, 370, 371 ЦК України, керуючись ст.ст.443 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Визначити , що частка боржника ОСОБА_3 ( місце пролживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в праві спільної сумісної власності складає 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 25 лютого 2020 року.

Суддя: О.Є. Жукова

24.02.2020