Вирок № 87810108, 25.02.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/4836/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 рокум. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

прокурора - Абрамського П.В.,

захисника - Прядка Р.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лиман Донецької області кримінальне провадження, внесене 25.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050420000742, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 30.03.2011 Краснолиманським міським судом Донецької області за ст. 296 ч. 1 КК України, до 6 місяців арешту, звільнився 04.11.2011 року по відбуттю покарання;

2) 24.10.2012 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст. 289 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

3) 07.08.2013 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 1, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 06.09.2016 року з невідбутим строком покарання 6 місяців 12 днів,

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення проти власності, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення при таких обставинах.

25.10.2019 приблизно о 02:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину "Продукти-374" ТОВ "АТБ-Маркет", розташованого за адресою: вул. Привокзальна, 19-В, м. Лиман, Донецької області, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі грошових коштів, раптово вирішив незаконно заволодіти алкогольним напоєм, який належить ТОВ "АТБ-Маркет".

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , знаходячись у торгівельному залі вказаного магазину, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, о 02:05 годині взяв з відкритої полиці алкогольних напоїв та поклав всередину одягненої на нього куртки, пляшку коньяку бренді виноградний "SHABO EXTRA XO OLD 10 років витримки", вартістю 347,77 гривень.

Далі, ОСОБА_1 , попрямував через касу № 3 до виходу з магазину, де був зупинений охоронцем, який присік його дії та викрив факт вчинення крадіжки майна. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , винуватим себе у вчиненні інкримінованого правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив, що така його позиція є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших негативних обставин, визнав, як достовірні всі докази по вказаному кримінальному правопорушенні.

Крім того, суду пояснив, що дійсно 25.10.2019, приблизно о 02:00 годині, він перебував в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні магазину " Продукти-374 ", в м. Лиман, Донецької області де викрав пляшку коньяку, яку сховав всередину одягненої на нього куртки. Коли він пішов до виходу з магазину, був затриманий охоронцем. Матеріальна шкода потерпілій юридичній особі відшкодована повністю. У вчиненому щиро кається та жалкує з приводу скоєного, просить суд суворо його не карати.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілої юридичної особи Карпенко В.В., належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав заяву про здійснення розгляду справи без його участі, цивільний позов не заявляв, клопотань про необхідність відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи думку присутніх учасників судового провадження щодо можливості проведення судового розгляду без участі Карпенка В.В., керуючись вимогами ст. 325 КПК України, суд здійснює розгляд справи без участі представника потерпілої юридичної особи.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування та досліджених в судовому засіданні доказів:

- витягом з ЄРДР № 12019050420000742 від 25.10.2019 щодо реєстрації кримінального правопорушення правова кваліфікація якого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

- протоколом огляду місця події від 25.10.2019, а саме приміщення магазину «Продукти-374» ТОВ «АТБ-Маркет»;

- протоколом огляду викраденого предмету - пляшки коньяку бренді виноградний "SHABO EXTRA XO OLD 10 років витримки" ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5516 від 04.11.2019, відповідно до якого вартість вилученого у ОСОБА_1 викраденого майна - пляшки коньяку бренді виноградний "SHABO EXTRA XO OLD 10 років витримки", на час вчинення кримінального правопорушення становила 347,77 гривень;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2019 за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де останні впізнають особу - ОСОБА_1 , який вчинив крадіжку плішки коньяку;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.11.2019 за участю ОСОБА_1 , в ході якого останній розповів та показав як і при яких обставинах скоїв злочин.

Фактичні дані, які містяться в даних протоколах та експертних висновках підтверджують показання обвинуваченого.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному кодексі України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допитавши обвинуваченого, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, керуючись положеннями статтей 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого ним діяння, ступень здійснення злочинного наміру і причин, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України суд вважає рецидив злочину та вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше судимий, тяжких наслідків в результаті його протиправних дій не настало, матеріальна шкода, спричинена кримінальним правопорушенням, повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілій юридичній особі.

Судом також надана оцінка досудової доповіді Лиманського міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Донецькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_1 від 15.01.2020. Згідно висновку органу пробації, беручі до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

З урахуванням перерахованих вище обставин, причин та мотивів скоєння кримінального правопорушення, вартості викраденого майна, особи обвинуваченого, його віку та ставлення до вчиненого правопорушення і наслідків, які настали в результаті його вчинення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати мінімальне покарання у виді арешту в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, бо вказане покарання, за своїм видом і розміром на підставі ст. 65 КК України суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався, необхідності у його застосуванні у судовому провадженні не вбачається.

В ході досудового слідства по справі проведено судово-товарознавчу експертизу викраденого майна № 5516 від 04.11.2019. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, в сумі 1256,00 гривень на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі ст. 100 КПК України питання щодо речових доказів необхідно вирішити таким чином:

- пляшка коньяку бренді виноградний "SHABO EXTRA XO OLD 10 років витримки", яка знаходиться на зберіганні у потерпілої юридичної особи, після набрання вироком законної сили - залишити власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 5516 від 04.11.2019 в розмірі 1256,00 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість грн. 00 коп.) гривень.

Речові докази:

- пляшка коньяку бренді виноградний "SHABO EXTRA XO OLD 10 років витримки", яка знаходиться на зберіганні у потерпілої юридичної особи, після набрання вироком законної сили - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: