Ухвала суду № 87809218, 25.02.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/648/18

Провадження № 2-ві/219/6/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м.Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого:

судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з клопотанням про відвід судді Погрібної Н.М., на розгляді у якої знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_1 , третя особа – Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_3 , про захист права власності.

В обґрунтування відводу вказували, що суддею порушено принцип рівності сторін, неупередженості допущено істотні порушення норм процесуального права, що дає їм підстави вважати вказані порушення такими, що допущені внаслідок упередженості, необ`єктивності, несумлінного використання своїх процесуальних повноважень. Вказували, що підготовче судове засідання у штучній справі 219/648/18, яке було призначено на 10.10.2019 року з порушенням матеріального та процесуального права головуючим суддею Погрібною Н.М., навмисно на їх думку не розглядається судом з 24.09.2019 року по 16.04.2020 року. З огляду на викладене, вони не має довіри до головуючого судді по справі.

Вивчивши доводи заяви, суд приходить до наступного .

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ч.2, ч.8 ч.11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обгрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У справі «Газета «Україна-центр» проти України» (заява № 16695/04) Європейський суд з прав людини вказав на те, що у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III). 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року. п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року. п. 45. Reports of Judgments and Decisions. 1998-V1II) (п.п.31. 32).

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, дотримуючись вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 9 Конституції України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", керуючись статтями 36,39,40,41, 353 Цивільного процесуального, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді про відвід судді Погрібної Наталі Миколаївни у справі № 219/648/18 провадження 2/219/49/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_1 , третя особа – Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_3 , про захист права власності, задовольнити.

Відвести суддю Погрібну Наталю Миколаївну від розгляду справи №219/648/18, провадження 2/219/49/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_1 , третя особа – Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_3 , про захист права власності.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна