Рішення № 87807387, 25.02.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3980/17

провадження №2/216/381/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Бутенко М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Клименко О.В.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Просять суд стягнути з Відповідача на користь Позивача матеріальну шкоду у розмірі 62 492,15 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився в зв`язку зі знаходженням у іншому місті, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судові повістки направлені йому за адресою його реєстраційного обліку, зазначеною в позовній заяві не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст. 131 ЦПК України суду не надано. За правилами ст.128-130 ЦПК України, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду жодної заяви або клопотання. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що 19.11.2015 року між ПрАТ АСК «Омега» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (а.с.10-11). Предметом договору страхування № 010-07-2256-10 від 19.11.2015 року були майнові інтереси, що пов`язані із володінням користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 .

28.08.2016 року сталася ДТП. Учасниками цієї ДТП були ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , що керував транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 . який застраховано в АСК «Омега» за договором страхування наземного транспорту № 010-07-2256-10 від 19.11.2015 року. Винуватцем цієї ДТП було визнано ОСОБА_1 (а.с.3, 4)

На підставі договору та відповідно до страхового акту № 10869-Т розрахунку суми страхового відшкодування АСК «Омега» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 62 492,15 грн., що підтверджується платіжним документом.(а.с.5. ,6,7, 9.12)

05.01.2017 року на адресу Відповідача було направлено досудову вимогу № 38, однак кошти ним сплачені не були. (а.с.2)

Судом досліджені матеріали витребуваної для огляду адміністративної справи 756/12379/16-п, пров. 3/756/5795/16 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 27 закону України «Про страхування та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як відомо, транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані збитки, у даному випадку є Відповідач ОСОБА_1 .

Отже, оскільки Відповідач ОСОБА_1 не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», Позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, і Відповідач повинен відшкодувати шкоду Позивачу у примусовому порядку. Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі.

З усього вищезазначеного вбачається, що позовні вимоги позивача підтверджені документально та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже з урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 131, 136, 141, 197, 258-259, 263,265, 268, 274, 280-283, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 993, 979, 1166, 1187, 1191 ЦК України; ст. 27 ЗУ «Про страхування», п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України у від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (04053, м. Київ вул. Обсерваторна 17а, код ЄДРПОУ 21626809) 62492,15 грн. (шістдесят дві тисячі чотириста дев`яносто дві гривні 15 копійок) та судові витрати по справі у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя: М. В. Бутенко