Ухвала суду № 87806785, 21.02.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7044/13-ц

Провадження № 6/0182/48/2020

У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретаря Іванової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_1 Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Тетяни Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_2 за виконавчими листами № 185/7044/13-ц виданого 12.04.2018 року та № 182/7044/13-ц від 24.04.2018 року.

Подання мотивовано тим, що на виконанні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 59976723 з виконання виконавчого листа № 182/7044/13-ц від 12.04.2019 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 57 469 доларів 68 центів США та заборгованості за процентами в розмірі 21 879,44 дол.США, а також пені в розмірі 16 241,38 грн.; та виконавчого листа № 182/7044/13-ц від 24.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_4 витрат по сплаті судового збору 23654,19 грн. на користь стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Боржник зобов`язання не виконує, належного йому майна чи отриманого доходу не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до приписів ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Нікопольського відділу ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області від 05.09.2019 року відкрите виконавче провадження № ВП 59971685 з примусового виконання виконавчого листа № 182/7044/13-ц, виданого 24.04.2018 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору 23654,19 грн. на користь стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». А також, постановою Нікопольського відділу ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області від 05.09.2019 року відкрите виконавче провадження № ВП 59971379 з примусового виконання виконавчого листа № 182/7044/13-ц, виданого 12.04.2018 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 57 469 доларів 68 центів США та заборгованості за процентами в розмірі 21 879,44 дол.США, а також пені в розмірі 16 241,38 грн.

Як вбачається із доданих до подання матеріалів, суб`єктом подання не доведено, що виконавче провадження № 59976723, в межах якого він просить суд надати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, перебуває в її провадженні, оскільки в якості доказів державним виконавцем надані копії постанов виконавчого провадження № 59971685 та № 59971379, відкритого заступником начальника відділу Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Також у додатках до подання відсутні докази на підтвердження вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику державного виконавця до ДВС (зокрема, докази отримання кореспонденції); відсутні докази щодо уточнення місця реєстрації боржника, відсутній Акт державного виконавця про вихід за місцем проживання боржника та відсутні докази щодо ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Тобто, наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Крім того, суб`єкт подання не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і, відповідно, має реальну можливість виїхати за межі України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням не доведено. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні обов`язків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259,260,441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Тетяни Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа – відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал