Ухвала суду № 87806583, 21.02.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1891/14-ц

Провадження № 6/185/157/20

У Х В А Л А

21 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) –

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 185/1891/14-ц, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі № 185/1891/14-ц виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №R53700369790B від 14.12.2012 року в розмірі 114 902,57 грн та компенсації судових витрат у розмірі 1 149,03 грн., а саме: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 14.04.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі №185/1891/14-ц, яким було задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №R53700369790В від 14.12.2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 114 902,57 грн та судові витрати у розмірі 1 149,03 грн. на користь ПАТ «ВТБ Банк». 27.08.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги №270815нв від 27.08.2015 року, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №R53700369790В від 14.12.2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія. 29.01.2019 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено Договір факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно якого право вимоги за кредитним договором №R53700369790В від 14.12.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», тому просить задовольнити заяву та замінити стягувача.

Представник заявника ТОВ «ФК «Прайм Альянс» в судове засідання не з`явився, але у заяві просить розглянути справу без його участі.

Представники ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2014 року позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №R53700369790В від 14.12.2012 року задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 114 902,57 грн. та судові витрати у розмірі 1149,03 грн. на користь ПАТ «ВТБ Банк» (а.с.32,33).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2014 року залишено без змін (а.с.60). На виконання рішення від 14.04.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області судом було видано виконавчі листи № 185/1891/14-ц.

Згідно постанови державного виконавця від 22.09.2014 року ВП № 44576147, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/1891/14-ц виданого 08.08.2014 Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» витрат по сплаті судового збору в сумі 1149,03 грн. закінчено, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження (а.с.68,69).

27.08.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги №270815нв, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №R53700369790В від 14.12.2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія (а.с.79-83).

29.01.2019 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено Договір факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно якого право вимоги за кредитним договором №R53700369790В від 14.12.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» (а.с.84-88).

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором.

Згідно із ст.. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право вимоги за кредитним договором №R53700369790В від 14.12.2012 року,укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 . Таким чином, заява ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) – задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 185/1891/14-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №R53700369790B від 14.12.2012 року в розмірі 114 902,57 грн., а саме: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (ЄДРПОУ 14359319) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (ЄДРПОУ 41677971, юридична адреса 04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 77).

В задоволені іншої части вимог – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін