Ухвала суду № 87806440, 24.02.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/887/20

Провадження № 2-з/185/18/20

У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів для забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем Баланюк Юлією Олександрівною, Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), реєстраційний номер: №55707281 відкритого на підставі виконавчого напису № 14227 від 05.12.2017 року, виданого приватним нотаріусом Завалієвим Артемом Анатолійовичем Чернігівського міського нотаріального округу.

Заява обґрунтована тим, що заявником подано позов до АТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На сьогоднішній день з заявника здійснюється стягнення грошової суми у розмірі 17536,96 грн на підставі виконавчого напису від 05.12.2017 року № 14227 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича в рамках відкритого виконавчого провадження від 05.02.2018 року ВП № 55707281. Державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Баланюк Юлією Олександрівною відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №14227 виданого 05.12.2017 приватним нотаріусом про стягнення боргу 17536.96 грн. з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . В разі продовження виконання виконавчого напису, в подальшому неможливо буде повернути стягнуті виконавчою службою кошти з заробітної плати заявника, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій позовній заяві, ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем 05.12.2017 року про стягнення з неї боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий напис №14227, виданий 05.12.2017 року знаходиться на примусовому виконанні у державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Баланюк Ю.О., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 55707281 від 05.02.2018 року.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими вимогами і достатнім для ефективного захисту інтересів ОСОБА_1 , а тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем 05.12.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 14227 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Копію ухвали суду направити до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський