Ухвала суду № 87805279, 18.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.02.2020Справа № 910/10900/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія

«Ельдорадо»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»

про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та виселення,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія

«Ельдорадо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»

про визнання договору поновленим та визнання права користування

нежитловим приміщенням,

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників справи (за первісним позовом):

від позивача: Юрченко В.Я. за ордером серії ЛВ № 10634 від 17.09.2019;

від відповідача 1: Білека Ю.І. за довіреністю б/н від 04.03.2019;

від відповідача 2: Сукорянський Є.О. № 42/19 від 12.12.2019;

від відповідача 3: не з`явився.

Вільних слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва (суддя Ломака В.С.) перебуває справа № 910/10900/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та виселення, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про визнання договору поновленим та визнання права користування нежитловим приміщенням.

У підготовчому засіданні 14.01.2020 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", як позивачем за зустрічним позовом, подано заяву про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2020 визнано необґрунтованим відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19, який заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"; зупинено провадження у справі № 910/10900/19 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/10900/19; передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про відвід судді Ломаки В.С. відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2020 поновлено провадження у справі № 910/10900/19, підготовче засідання призначено на 18.02.2020 року.

18.02.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» подані клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

У підготовчому засіданні 18.02.2020 року судом розглянуто вищевказані клопотання про призначення колегіального розгляду справи та вирішено відмовити у їх задоволенні, враховуючи наступне.

У відповідності до п. 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом з цим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено порядок, за яким би справи можуть бути розглянуті колегіально у складі трьох суддів.

Крім того, Господарським процесуальним кодексом України не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку відповідачів свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи та зробити висновок щодо правомірності таких доводів.

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

В обґрунтування свого клопотання відповідач-1 та відповідач-2 зазначають про складність даної справи. При цьому, відповідач-1 обґрунтовуючи складність справи зазначає, що предметом зустрічного позову у даній справі є визнання договору оренди спірного приміщення поновленим по 30.06.2022 року. Разом з тим, між сторонами розглядається справа № 910/20154/16 про визнання поновленим договору оренди спірного приміщення з 01.09.2016 по 31.07.2019, та за зустрічним позовом ТОВ «Боедем» про визнання означеного договору оренди припиненим. Наразі, справа № 910/20154/16 вдруге переглядається Північним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку. Таким чином, відповідач-1 зазначає, що враховуючи наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що існують об`єктивні обставини складності даної справи, яка майже за аналогічних підстав у справі № 910/20154/16, що повторно розглядається судами, оскільки суд першої та апеляційної інстанції винесли протилежні за змістом рішення, а суд касаційної інстанції направив справу на новий розгляд.

Поряд з цим, у поданих клопотаннях відповідач-1 та відповідач-2 не вказують жодних переконливих обставин, які б обґрунтовували складність справи №910/10900/19 та особливості спірних правовідносин.

З огляду на вищевикладене та оскільки станом на день розгляду клопотання справа № 910/10900/19 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів, у зв`язку з чим залишає подані відповідачем-1 та відповідачем-2 клопотання без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про колегіальний розгляд справи № 910/10900/19.

Ухвала набирає законної сили 18.02.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.02.2020 року.

Суддя В.С. Ломака