Ухвала суду № 87804868, 25.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.02.2020Справа № 910/2410/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тд Волт Груп» (м. Київ), Акціонерного товариства «Кристалбанк» (м. Київ) про стягнення 3.817.100,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тд Волт Груп», Акціонерного товариства «Кристалбанк» про:

- визнання звіту про оцінку майна № 001-17022017 від 17.02.17., який виготовлено ТОВ «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки», таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним, непрофесійним;

- стягнення з відповідача-2 відшкодування різниці між вартістю майна та розміром забезпечених іпотекою в сумі 3.817.100,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.20. відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог Приватного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тд Волт Груп», Акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання звіту про оцінку майна № 001-17022017 від 17.02.17., який виготовлено ТОВ «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки», таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним, непрофесійним.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що позовна заява в частині вимоги про стягнення 3.817.100,68 грн підлягає залишенню без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, позивачем не подано жодного доказу оплати судового збору, розмір якого за вимог про стягнення 3.817.100,68 грн становить 57.256,51 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 172 ГПК України унормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Проте, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не подано жодного доказу направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачам.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд стягнути з відповідача-2 «відшкодування різниці між вартістю майна та розміром забезпечених іпотекою в сумі 3.817.100,68 грн», не вказуючи на користь кого він просить суд стягнути означені кошти, не вказуючи розмір чого забезпечений іпотекою, тобто, у вказаних вимогах відсутній зміст.

Разом з тим, предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Внаслідок вказаного в сукупності позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву в частині вимоги про стягнення 3.817.100,68 грн.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання належних доказів сплати судового збору в сумі 57.256,51 грн.

- подання належних доказів направлення відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами;

- належним чином викласти зміст позовних вимог, вказавши на користь кого позивач просить суд стягнути означені кошти, вказавши розмір чого забезпечений іпотекою.

3. Ухвала набрала законної сили 25.02.20. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко