Постанова № 87803987, 25.02.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/29/2020

130/2496/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу непрацюючого, за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 близько 17 години 45 хвилин на автодорозі М-21 Жмеринка – Могилів – Подільський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Сандеро», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушено п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Жмеринській ЦРЛ, тест позитивний, у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння 1,59 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив: підпункт а) пункту 2.9.Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 25.11.2019 приблизно о 17 годині керуючи автомобілем ВАЗ – 2109, рухаючи по автодорозі М-21 Житомир – Могилів – Подільський, не доїжджаючи с. Рів Жмеринського району Вінницької області, здійснюючи рух по своїй частині автодороги був засліплений дальнім світлом фар, автомобіля, що рухався назустріч, в результаті чого в його автомобіля лопнуло колесо, автомобіль винесло на зустрічну смугу руху де відбуло зіткнення з автомобілем, що рухався в протилежному напрямку, та світло фар якого призвело до ДТП.

У своїх первісних письмових поясненнях на місці ДТП ОСОБА_1 вказав, що він рухався зі швидкістю 70 км/год. Назустріч йому рухався автомобіль «Рено» на його думку з дальнім світлом фар, яке його засліпило і при зустрічному роз`їзді він виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем «Рено Сандеро».

25.02.2020 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав за обома статтями, просив суворо не карати.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 25.11.2019 приблизно о 18 годині він рухався на службовому автомобілі Рено Сандеро, державний номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони с. Рів Жмеринського району в напрямку Могилів – Подільського після чого відчув удар. Зазначив, що була темна пора доби, у нього було включено ближнє світло фар, як і у водія ОСОБА_1 , вважає, що останній винен у ДТП, так як на схемі ДТП зафіксовано, що його автомобіль залишився на своїй смузі руху, натомість автомобіль ОСОБА_1 опинився на зустрічній смузі руху. Зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що очевидцем ДТП не був. Був при оформленні ДТП та засвідчив факт, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, щодо встановлення якого працівники поліції, після оформлення ДТП, відвезли останнього до лікарні.

В судовому засіданні була допитана лікар ОСОБА_4 , яка підтвердила зроблені нею висновки в Акті огляду та Висновку про перебування ОСОБА_1 25.11.2019 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився особисто нею. Акт ОСОБА_1 не оскаржував. З висновком погодився.

В судовому засіданні були допитаний поліцейський ОСОБА_5 , який пояснив, що овалоподібна фігура на схемі місця ДТП – це уламки автомобілів. Ширина цієї фігури, приблизно 2 метри. Гальмівний шлях був відсутній. Прив`язку до краю проїзної частини, експерт може визначити сам з огляду на прив`язку автомобілів до проїзної частини. Також ОСОБА_5 пояснив суду, що час правопорушень, допущених ОСОБА_1 в протоколі 17:45 год. записаний зі слів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки він в складі екіпажу поліції приїхали на виклик, після ДТП. ОСОБА_1 був направлений на освідування в лікарню значно пізніше.

Історія справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 , та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд об`єднав вказані матеріалів в одне провадження.

13.01.2020 у вказаній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Експертом було заявлено клопотання, в задоволенні якого постановою суду від 25.02.2020 було відмовлено. Тому експертиза не проведена.

Для об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, за клопотанням учасників справи, з КНП «Жмеринська ЦРЛ» було витребувано копію Акту медичного огляду та копію журналу з відображенням дати та часу проведення освідування ОСОБА_1 .

Мотиви суду.

Згідно підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за порушення даного пункту передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 13.3 ПДР України, передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, за порушення даного пункту передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 203909, ДПР 18 № 203916; письмові пояснення від 25.11.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; Висновоки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2020 Жмеринської ЦРЛ. Відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результати 1,59 проміле, а ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявляє; схему місця ДТП, додані фото з місця ДТП на яких зафіксовані пошкодження автомобілів; Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2020 Жмеринської ЦРЛ. Відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; копію журналу Жмеринської ЦРЛ, в якому відображено дату та час, коли ОСОБА_1 працівниками поліції доставлений на освідування, суд приходить до висновку, що вказані докази у їх сукупності узгоджуються між собою, вони досить переконливі та їх достатньо, щоб зробити висновок, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Його першочергові пояснення в судовому засіданні, які стали наслідком призначення у справі судової експертизи, суд сприймає як обраний спосіб захисту.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким відповідно є правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130 ст.ст. 7, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на винним ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., який слід стягнути на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Заярний