Ухвала суду № 87803906, 24.02.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 135/1003/19

Провадження № 1-кп/126/142/2020

24 лютого 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

за участі прокурора Кічук І.Р.

захисника обвинуваченого адвоката Бодачевського Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 22019020000000043 від 05.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, яке мотивувала тим, що на даний час не перестали існувати ризики, які передували обранню запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Бодачевський Р.В. заявив клопотання про зменшення розміру суми застави обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки сума застави визначена при обранні міри запобіжного заходу є занадто великою, тому просить задовольнити клопотання та зменшити суму застави до 64 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просить його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника, вважає, що підстав для зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_1 немає.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується останній є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжувати кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зменшення розміру застави у разі продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що доводи захисника щодо необхідності визначення розміру застави в разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не ґрунтуються на вимогах закону з наступних підстав.

Ст. 183 КПК України визначено, що в разі застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд зобов`язаний визначити розмір застави. Вказаний припис закону говорить про те, що застава в даному випадку не є самостійним запобіжним заходом, а є альтернативою, якою має право скористатися особа при обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою. Кримінально процесуальним кодексом України передбачено строк можливості внесення застави протягом строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, якою розмір застави визначено.

Крім того, суд звертає увагу, що Законом визначено те, що підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. (ст. 202 КПК України)

Згідно із приписами ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду може прийняти рішення про зміну застосованого запобіжного заходу або продовжити його дію.

Враховуючи вказані приписи Закону судом розглядається питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, тобто питання продовження дії застосованого відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, а не зміни обраного раніше запобіжного заходу.

Інших клопотань від учасників процесу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоводенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Бодачевського Р.В. про зменшення розміру суми застави обвинуваченому відмовити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тульчин Вінницької області, громадянину України, розлученому, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимому, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 23.04.2020 року, включно.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 24.03.2020 року 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.

Суддя Р. В. Хмель