Ухвала суду № 87797743, 19.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

19 лютого 2020 року м. Київ № 640/3332/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви публічного акціонерного товариства «Київметробуд» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Міністерства юстиції України про заборону вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київметробуд» (код ЄДРПОУ 01387432, адреса: 08135, Київська обл. Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16) (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код ЄДРПОУ 37956207, адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, к. 30) (далі - відповідач-1) та Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) (далі - відповідач-2), у якій просить суд:

- заборонити проведення державної реєстрації та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Київметробуд» на підставі будь-яких документів, виданих або прийнятих на підставі або у зв`язку з виконанням рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Київметробуд» від 17.12.2019 в тому числі, але не обмежуючись, з приводу зміни складу виконавчого органу - Генерального директора ПАТ «Київметробуд», зміни типу товариства;

- заборонити проведення державної реєстрації та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Київметробуд» на підставі будь-яких рішень, правочинів або будь-яких інших документів, прийнятих (вчинених або виданих) на підставі або у зв`язку з виконанням будь-яких рішень Наглядової ради ПАТ «Київметробуд», починаючи з 17.12.2019 (включно), крім випадків, коли такі рішення, правочини або будь-які інші документи прийняті або вчинені Наглядовою радою в персональному складі, що відповідає складу Наглядової ради Товариства, обраній загальними зборами акціонерів ПАТ «Київметробуд» 06.12.2018 у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 ;

- заборонити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України приймати особливу інформацію від ПАТ «Київметробуд» щодо зміни особового складу Наглядової ради та виконавчого органу ПАТ «Київметробуд» на підставі або у зв`язку з виконанням рішень позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (код ЄДРПОУ 01387432) від 17.12.2019 та рішень Наглядової ради ПАТ «Київметробуд», обраної на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» від 17.12.2019.

В обґрунтування даної заяви позивачем зазначено, що невстановленими особами здійснюються протиправні дії відносно ПАТ «Київметробуд», зокрема, незаконно двічі змінено виконавчий орган товариства шляхом проведення державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, однак такі реєстраційні дії оскаржені та скасовані наказами Міністерства юстиції України.

Відповідно до пояснень позивача, відповідачем-1 за результатом моніторингу встановлено порушення ПАТ «Київметробуд» вимог пункту 13 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів», в частині не приведення статуту та внутрішніх положень у відповідність із цим Законом до 01.01.2019. Розпорядженням №268-ДП-Е від 15.08.2019 про усунення порушень законодавства про цінні папери зобов`язано ПАТ «Київметробуд» у термін до 01.01.2020 усунути вказане порушення. Позивачем повідомлено відповідача-1 щодо незаконних дій відносно товариства і зазначено про необхідність вжиття відповідачем-1 заходів по недопущенню реалізації рішень незаконних зборів, які відбулись 17.12.2019. Розпорядженням від 03.01.2020 №я-ДП-Е відповідачем-1 продовжено строк для продовження загальних зборів акціонерів до 30.04.2020.

На думку позивача, відповідачем-1 допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невжитті заходів реагування щодо проведення перевірки викладених заявником фактів, виявлених порушень та вжиття заходів примусу.

У зв`язку із цим, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що невжиття таких заходів є сприятливим для вчинення протиправних дій відносно ПАТ «Київметробуд».

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи з наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Допущення відповідачем-1 протиправної бездіяльності не є очевидним та підлягає встановленню в ході розгляду адміністративної справи та не можуть бути перевірені/встановлені за результатом розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд вважає, що під час розгляду заяви суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачами спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачами не доведено існування обставин, наведених у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 114, 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Київметробуд» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук